Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 11АП-7305/21 по делу N А65-3909/2019

г. Самара

22 июня 2021 г.

Дело N А65-3909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" Шилько Алексея Анатольевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-3909/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2019 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Строительная Компания", г.Набережные Челны (ИНН 1650235379, ОГРН 1111650028027) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 1650286687, ОГРН 1141650010270).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 г. суд признал отсутствующего должника - Общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 1650286687, ОГРН 1141650010270), несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 01.10.2019 г.

Конкурсным управляющим ООО "ЖилИнвест" утвержден Шилько Алексей Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 г. суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ЖилИнвест", предусмотренной главой седьмой Закона о несостоятельности (банкротстве). Этим же определением суд продлил срок конкурсного производства ООО "ЖилИнвест", на пять месяцев.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Шилько Алексея Анатольевича (вх.23022) о признании сделки по снятию денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела А65-3909/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖилИнвест", на сумму 376 000 руб. за период с 25.02.2016 г. по 21.09.2016 г.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Шилько Алексея Анатольевича (вх.37119) о взыскании убытков с Муртазина Рустама Ришатовича в рамках дела А65-3909/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖилИнвест", на сумму 847 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 г. объединено заявление конкурсного управляющего Шилько Алексея Анатольевича (вх. 37119) о взыскании убытков с Муртазина Рустама Ришатовича, в рамках дела о банкротстве ООО "ЖилИнвест", с заявлением конкурсного управляющего Шилько Алексея Анатольевича (вх.23022) о признании сделки по снятию денежных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-3909/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖилИнвест", в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖилИнвест", Шилько Алексея Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Взыскано с ООО "ЖилИнвест", в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" Шилько Алексея Анатольевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 02 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим получена выписка по расчетному счету должника, согласно которой усматривается снятие наличных денежных средств, а именно:

N п/п	Дата платежа	N чека	Сумма	Назначение платежа
1	01.09.2015	НЕ0238859	10000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на прочие нужды.
2	29.09.2015	НЕ0238860	100000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
3	30.09.2015	НЕ0238861	100000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
4	02.10.2015	НЕ0238862	60000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
5	28.12.2015	НЕ0238864	98000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
6	02.02.2016	НЕ0238865	43000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
7	10.02.2016	НЕ0238866	10000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
8	16.02.2016	НЕ0238867	50000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
9	25.02.2016	НЕ0238868	5000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
10	10.03.2016	НЕ0238869	15000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
11	23.03.2016	НЕ0238870	15000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
12	04.04.2016	НЕ0238871	95000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
13	28.04.2016	НЕ0238872	35000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
14	26.05.2016	НЕ0238874	60000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
15	21.06.2016	НЕ0238875	30000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
16	23.06.2016	НЕ0238876	30000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
17	21.09.2016	НЕ0238879	91000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
Итого:			847 000,00

На момент произведенных операций ответчик Муртазин Р.Р. являлся директором должника.

Полагая, что оспариваемая совокупность сделок была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве), перечисление денежных средств является недействительной сделкой, в отношении которой следует применить последствия ее недействительности.

Указывает, что оспариваемая совокупность сделок, при наличии признаков неплатежеспособности должника, совершена с заинтересованным лицом и в результате неправомерных действий ответчика обществу причинены убытки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил в материалы дела (в копиях), в числе прочего, расширенную выписку по расчетному счету должника, сведения из ЕГРЮЛ, уведомление-запрос, претензию, требование о возврате денежных средств.

Возражения ответчика мотивированы необоснованностью заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что являлся директором ООО "ЖилИнвест" в период с 07.05.2014 г. по 23.12.2016 г.

В период исполнения полномочий директора ООО "ЖилИнвест", в целях обеспечения нормального функционирования и работоспособности общества, производил снятие наличных средств на хозяйственные нужды.

Более того, Муртазиным Р.Р. не только снимались, но и зачислялись на счет общества денежные средства, представлен договор беспроцентного займа от 20.05.2014 г. на сумму 880 000 руб.

Также ответчиком представлены договор на открытие счета, квитанции от 20.05.2014 г. и от 10.11.2015 г. о перечислении денежных средств от Муртазина Р.Р. в адрес ООО "ЖилИнвест", на сумму 20 000 руб. и 60 000 руб. соответственно; расширенная выписка по лицевому счету должника с указанием на операции зачисления денежных средств от ответчика в пользу общества за период с 20.05.2014 г. по 10.05.2016 г. (в общем размере 1 085 400 руб.).

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанного договор займа от 20.05.2014 г., так как согласно выписке по расчетному счету усматривается, что денежные средства в размере 600 000 руб. внесены Орловой Риммой Рафгатовной (участник и учредитель ООО "ЖилИнвест"), следовательно, договор займа от 20.05.2014 г. является подложным и его надлежит исключить из перечня доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства - договор займа от 20.05.2014 г. - на основании статей 67, 161, 159 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, так как:

- конкурсным управляющим не указано обстоятельств, которые заявитель считает необходимым установить с помощью этого заявления;

- по основаниям отсутствия относимости к предмету спора;

- наличия в материалах дела совокупности других доказательств, достаточных для правильного установления фактических обстоятельств спора;

- исходя из фактических действий сторон.

Отдельно конкурсным управляющим отмечено, что согласно содержанию представленной квитанции N 57 от 10.11.2015 г. на сумму в 60 000 руб. вносителем средств значится Мазитова Л.Р.

Суд критически отнесся к данному доводу заявителя, поскольку представленная квитанция подтверждает взнос, а не снятие денежных средств в отношении должника, более того, в назначении платежа по квитанции N 57 от 10.11.2015 г. указано "взнос заемных ден/ср по дог. без% займа б/н от 20.05.2014 г.".

Ответчиком в качестве подтверждения расходования снятых денежных средств на хозяйственные нужды общества представлены авансовые отчеты и оригиналы первичный документации за период 2015-2016 гг. (товарные, расходные накладные, товарные чеки, квитанции).

Конкурсный управляющий указал на недобросовестность ответчика, выразившуюся в непередаче документов по хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, поясняет, что авансовые отчеты и накладные не относятся к ООО "ЖилИнвест", а предоставлены на ООО СК Модуль, где руководителем должника является брат Муртазина Р.Р., организация которого также осуществляет строительную деятельность.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, данный довод конкурсного управляющего опровергается материалами дела, а именно содержанием авансовых отчетов и накладных.

По вопросу непередачи документов по хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему ответчик пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шилько А.А. к Муртазину Р.Р. об обязании передать учредительные и иные документы общества. Указанным определением данная обязанность возложена на бывшего директора общества Галиакберова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, как отмечено выше, для признания наличия цели причинения вреда необходимо доказать, во-первых, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, во-вторых, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что наличие признаков неплатежеспособности связано с тем обстоятельством, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ЖилИнвест" имел неисполненные обязательства перед ООО "ЖСК".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что неисполнение ООО "ЖилИнвест" своих обязательств свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд отмечает, что само по себе наличие задолженности перед ООО "ЖСК" не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "ЖилИнвест" либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, так как на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10478/16).

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований (Определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11).

Кроме того, вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не доказал, что ответчик при получении спорной суммы действовал незаконно, либо намеренно способствовал уменьшению активов ООО "ЖилИнвест", либо действовал (бездействовал) с одной лишь целью причинить ущерб его кредиторам.

В соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 63).

Доказательств того, что оспариваемый платеж выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, только при совокупности доказанности которых сделка может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование оспариваемых сделок.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Судом установлено, что о перечислении должником в адрес ответчика оспариваемых денежных сумм управляющий был осведомлен из выписки по движению денежных средств по счету должника, предоставленной 28.06.2019 г. исх.40-12ИСХ-171807.

Вывод о предполагаемом злоупотреблении Муртазиным Р.Р. сделан конкурсным управляющим также из содержания указанной выписки.

Тогда как в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий не был лишен возможности оспорить вышеуказанные платежи по правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Но, несмотря на это, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 29.06.2020 г. (вх. 23022), с заявлением о возмещении убытков - 05.10.2020 г. (вх. 37119), то есть с пропуском установленного годичного срока.

Следовательно, довод о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности по оспариваемой сделке является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.04.2019 г. (дата признания должника банкротом) и в данном случае составляет три года правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий пункту 2 статьи 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника с даты его утверждения (01.04.2019 г.) располагал возможностью истребования сведений и документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, конкретно выписка по движению денежных средств по счету должника предоставлена 28.06.2019 г.

Соответственно, с указанной даты конкурсный управляющий располагал возможностью проанализировать документы, сопоставить их с выпиской по счету должника и в разумный срок предъявить соответствующее требование, при установлении наличия оснований для оспаривания сделки.

Выбор конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права не приостанавливает срока исковой давности и не является обстоятельством, позволяющим продлевать указанный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной нормы, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно приобщил новые документы, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, представил суду первой инстанции дополнительные пояснения по делу.

Конкурсный управляющий имел возможность представить письменные возражения относительно представленных документов.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу N А65-3909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова