Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 11АП-4743/21 по делу N А55-34525/2020

г. Самара

22 июня 2021 г.

Дело N А55-34525/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 24 февраля 2021 года) по делу N А55-34525/2020 (судья Михайлова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании 728 773 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 728 773 руб. 68 коп., в том числе: по договору 4030 в размере 148 634,82 руб., по договору 4031 в размере 1113,96 руб., по договору 4032 в размере 69 184,96 руб., по договору 4033 в размере 35 236,92 руб., по договору 4035 в размере 35 390,80 руб., по договору 4036 в размере 70 771,40 руб., по договору 4037 в размере 278 046,22 руб., по договору 4038 в размере 35 055,84 руб., по договору 4039 в размере 38 338,76 руб. за период октябрь 2020 года.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 24 февраля 2021 года) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 728 773 руб. 68 коп., в том числе: 148 634 руб. 82 коп.- по договору 4030 от 01.04.2019 за период октябрь 2020 года, 18 113 руб. 96 коп. - по договору 4031 от 10.09.2020 за период октябрь 2020 года, 69 184 руб. 96 коп. - по договору 4032 от 01.01.2018 за период октябрь 2020 года, 35 236 руб. 92 коп. - по договору 4033 от 05.03.2018 за период октябрь 2020 года, 35 390 руб. 80 коп. - по договору 4035 от 16.11.2017 за период октябрь 2020 года, 70 771 руб. 40 коп.- по договору 4036 от 07.09.2018 за период октябрь 2020 года, 278 046 руб. 22 коп. - по договору 4037 от 16.11.2017 за период октябрь 2020 года, 35 055 руб. 84 коп. - по договору 4038 от 01.01.2018 за период октябрь 2020 года, 38 338 руб. 76 коп. - по договору 4039 от 16.11.2017 за период октябрь 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 575 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 24 февраля 2021 года) по делу N А55-34525/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "ТЭК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 24 февраля 2021 года) по делу N А55-34525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Тольяттииская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") и ООО "ДЖКХ" были заключены Договоры электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4030 от 01.04.2019, N 4031 от 01.01.18, N 4032 от 01.01.18, N 4033 от 05.03.18, N 4035 от 16.11.17, N 4036 от 07.09.18, N 4037 от 16.11.17, N 4038 от 01.01.18., N 4039 от 6.11.17г.

С 14.02.2019, в связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством, наименование Общества стало Акционерное общество "Тольяттииская энергосбытовая компания" (сокращенное наименование АО "ТЭК").

Согласно условиям договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1. ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

Однако ООО "ДЖКХ" не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных договорами сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по оплате электроэнергии по указанным договорам за октябрь 2020 в общем размере 728 773,68 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой в полном объеме последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами пли соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поставка истцом ресурсов ответчику по указанным договорам N 4030 от 01.04.2019, N 4031 от 01.01.18, N 4032 от 01.01.18, N 4033 от 05.03.18, N 4035 от 16.11.17, N 4036 от 07.09.18, N 4037 от 16.11.17, N 4038 от 01.01.18., N 4039 от 6.11.17г. за заявленный период подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Ответчик представил отзыв на иск указал на то, что производит оплату по мере поступления денежных средств от населения.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющей организацией), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана выставлять счета для произведения населением оплаты коммунальных услуг. Следовательно, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - истцу и именно на ответчике, как на управляющей организации лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в части, не оплаченной жителями (собственниками МКД).

Возложение исполнения обязательства по оплате на граждан не освобождает управляющую организацию от обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации (статья 313 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд также учел положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений относительно расчета взыскиваемых объемов поставленных ресурсов, сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о задолженности населения не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания долга за поставленные ресурсы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, требования связаны по основаниям возникновения - взыскание долга за потребленную электроэнергию, по доказательствам, представленным в обоснование данных требований, и по кругу лиц, совместное рассмотрение требований способствовало эффективному рассмотрению спора.

Таким образом, выделение требований не поспособствовало бы обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Напротив, выделение требований в отдельное производство привело бы к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 24 февраля 2021 года) по делу N А55-34525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова