Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-27519/21 по делу N А40-331346/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19653/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-331346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Сарычевой О.А.; Дробашенко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 года по делу N А40-331346/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шорора А.О. в размере 28 170 000 руб. - долг, 4 942 789 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 931 руб. 29 коп. - расходы по оплате госпошлины, 5 563 209 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании требования Шорора А.О. в размере в 7 959 473 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Дробашенко Алексея Сергеевича, об отказе во включении в реестр требований кредиторов 13 854 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Дробашенко Алексея Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от Шорора А.О. - Самоль М.Н. дов от 04.02.21

от Дробашенко А.С. - Ушков О.В. дов от 10.12.19

от ф/у Дробашенко А.С. - Хренова Е.В. дов от 18.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. Дробашенко А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сарычева О.А.

21.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от Шорора А.О. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 707 929 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. восстановлен срок на подачу заявления Шорора А.О. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требования Шорора А.О. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 28 170 000 руб. - долг, 4 942 789 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 931 руб. 29 коп. - расходы по оплате госпошлины, 5 563 209 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование в размере в 7 959 473,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, во включении в реестр требований кредиторов 13 854,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Сарычева О.А. и Дробашенко А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в восстановлении срока на подачу заявления Шорора А.О. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 170 000 руб. - долг, 4 942 789 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 931 руб. 29 коп. - расходы по оплате госпошлины, 5 563 209 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Шорора А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2006 г. и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. по делу N 2-2433/17 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом суд пришел к выводу, что требования установленные вступившими в законную силу решениями судов являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 28 170 000 руб. - долг, 4 942 789,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 931,29 руб. - расходы по оплате госпошлины, 5 563 209,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Шорорым А.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требование. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе процедуры реализации имущества должника ни должником, ни финансовым управляющим в нарушение положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес Шорора А.О. не направлялись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки финансового управляющего на тот факт, что должник Петросяна А.Э. в качестве кредитора не указал Шорора А.О., в связи с чем финансовым управляющим уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора не направлялось отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными в части 28 170 000 руб. - долга, 4 942 789,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 931,29 руб. - расходов по оплате госпошлины, 5 563 209,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты должником суммы задолженности и подтвержденности указанного требования в соответствии со ст.ст. 16 и ст. 69 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, восстанавливая срок на предъявление требований к должнику, указал на тот факт, что причины пропуска срока являются уважительными, потому как доказательств направления финансовым управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес Шорора А.О. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исполнительное производство окончено 28.07.2020.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Закон об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 59, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2)).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года по делу N А40-331346/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Сарычевой О.А.; Дробашенко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев