Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14258/22 по делу N А40-331346/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-331346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорора А.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022

по делу N А40-331346/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой Договора дарения квартиры от 15.03.2007, заключенного между должником Дробашенко Алексеем Сергеевичем и Дробашенко Екатериной Алексеевной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дробашенко Алексея Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от Шорора А.О.- Самоль М.Н. дов. от 04.02.2021

от Дробашенко Е.А.- Грибаков А.С. дов. от 17.07.2021

от Дробашенко Алексея Сергеевича- Ушков О.В. дов. от 10.12.2019

от а/у Сарычевой О.А.- Хренова Е.В. дов. от 18.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 Дробашенко Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сарычева О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки - договора дарения квартиры от 15.03.2007, заключенного между должником Дробашенко Алексеем Сергеевичем и Дробашенко Екатериной Алексеевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой Договора дарения квартиры от 15.03.2007, заключенного между должником Дробашенко Алексеем Сергеевичем и Дробашенко Екатериной Алексеевной.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Шорор А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-331346/19 отменить. Принять новый судебный акт, которым признать договор дарения квартиры от 15.03.2007 заключенным с целью причинения вреда кредитору и, следовательно, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры 6, расположенной по адресу г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 25, корп. 2, кадастровый N77:09:0005005:4459.Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу 100% стоимости указанной квартиры.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель Шорор А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелялционнной жалобы.

Представители Дробашенко Е.А. и Дробашенко А.С. возражали на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 между Дробашенко Алексеем Сергеевичем (должник) и Дробашенко Екатериной Алексеевной (дочь должника) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 25, корп. 2, кв. 6, кадастровый номер 77:09:0005005:4459. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра 29.03.2007.

На основании решений собрания кредиторов должника от 24.03.2021 финансовый управляющий оспаривает спорный договор дарения квартиры по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору не может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что сделки по отчуждению Дробашенко Алексеем Сергеевичем (должник) в пользу Дробашенко Екатерины Алексеевны квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 25, корп. 2, кв. 6, кадастровый номер 77:09:0005005:4459 заключены должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Кроме того, согласно п. 1 - 2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Дробашенко Е.В., мать ответчика, давала согласие на дарение квартиры в пользу ответчика, так как распорядиться совместно нажитым имуществом без ее волеизъявления должник был не вправе.

Дробашенко Е.В. и ответчик не являлись должником по обязательствам должника, им не было известно на дату заключения оспариваемой сделки о наличии у должника неисполненных финансовых обязательств, а также о вынесении Савеловским районным судом г. Москвы 03.02.2006 судебного решения о взыскании с Дробашенко А.С. 33 683 150 руб.

Исполнительное производство было возбуждено только 16.11.2016, что установлено апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2021.

Приобретенное супругами Дробашенко Алексеем Сергеевичем и Дробашенко Еленой Валерьевной 22 июля 2002 года по договору купли-продажи, 15.03.2007 данное имущество подарено дочери.

По требованиям об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом суду необходимо установить следующие юридически значимые факты (Определение ВС РФ от 13.12.2019 N 305-ЭС19-22483 по делу N А40-245827/2016): цель совершения сделки отличается от цели, обычно преследуемой при совершении сделок такого вида - в рассматриваемом случае цель дарения недвижимости - обеспечить будущее дочери перед грядущим расторжением брака между Дробашенко А.С. и Дробашенко Е.В.; при совершении сделки стороны превысили пределы осуществления правомочий, дозволенные гражданским правом - в рассматриваемом случае должник и ответчик (в лице матери Дробашенко Е.В.) действовали в рамках имеющихся у них правомочий; сделка нарушает имущественные права третьих лиц - Дробашенко Е.В. не имела и не имеет долгов и была вправе свободно приобретать и отчуждать принадлежащее ей имущество, доля Дробашенко А.С. в праве собственности была защищена исполнительным иммунитетом (он проживал и был зарегистрирован в квартире на момент сделки); совершение сделки препятствует исполнению обязательств перед иными кредиторами - сделка по отчуждению имущества должником и Дробашенко Е.В. в пользу ответчика была произведена в марте 2007 года, а неплатежеспособность должника возникла в декабре 2019 г. (19.12.2019 - дата поступления заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом); между сторонами сделки имеется сговор - отец и мать подарили недвижимость, на которую в любом случае не мог претендовать кредитор, несовершеннолетней дочери, говорить о сговоре с ребенком в данном случае неуместно. Верховный Суд РФ также отмечал, что дети и обычные гражданско-правовые кредиторы не могут быть поставлены в равное положение, а их интересам не может предоставляться равная защита, иное противоречило бы социальной природе российского государства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу NА09-2730/2016).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия совокупности указанных признаков в материалах дела отсутствуют, а значит, сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемая сделка заключена 15.03.2007, возникшие правоотношения не подпадают под действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100. Таким образом, исходя из действовавшей на момент сделки редакции, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от 15.03.2007 ничтожным начался, соответственно, 29.03.2007, то есть с даты государственной регистрации, а истек 29.03.2010.

Исходя из буквального толкования норм ГК РФ, срок исковой давности по требованиям пропущен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Необходимость применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки (статья 181 ГК РФ, действовавшая на момент совершения оспариваемых действий) неоднократно подчеркивалась судами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.02.2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-331346/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шорора А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев