Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 05АП-3413/21 по делу N А51-22071/2019

г. Владивосток

23 июня 2021 г.

Дело N А51-22071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехова Алексея Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-3413/2021

на определение от 08.04.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-22071/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мелехова Алексея Григорьевича

о взыскании судебных расходов

по делу по иску Индивидуальный предприниматель индивидуального

предпринимателя Мелехова Алексея Григорьевича (ИНН 253900448207, ОГРНИП 305253905300057)

к автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский

центр "Лотос" (ИНН 2536110626, ОГРН 1032501278853)

о взыскании 405 340 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Конарева Е.Н., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании КЕ N 74479, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелехов Алексей Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос" (далее - ответчик) о взыскании 405 340 рублей 48 копеек, в том числе основного долга в размере 344 970 рублей 62 копеек, штрафа в размере 60 369 рублей 86 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос" в пользу индивидуального предпринимателя Мелехова Алексея Григорьевича 344 970 (триста сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 62 копеек основного долга, 9 453 (девять тысяч четыреста пятьдесят три) рублей 17 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Индивидуальный предприниматель Мелехов Алексей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-22071/2019.

Определением суда от 08.04.2021 производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском предпринимателем срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов рассмотреть по существу. По мнению заявителя жалобы, судом не оценены обстоятельства, препятствующие подаче заявления о распределении судебных расходов в суд, а именно наличие уважительных причин пропуска срока в виду введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, в результате которых деятельность предпринимателя была приостановлена.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого последний доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на момент подачи заявления ответчиком, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, которое вступило в законную силу в указанную дату.

Вместе с тем, заявление о возмещении судебных расходов подано предпринимателем в арбитражный суд первой инстанции 27.02.2021 согласно почтовому штемпелю. Следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что пропуск процессуального срока вызван нахождением на самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) и тяжелым материальным положением.

Оценивая заявленный предпринимателем довод в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно ответу на вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Вместе с тем, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.02.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Судами был приостановлен прием документов нарочно.

Участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо почтовым отправлением.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Заявителю необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи заявлений, исков, жалоб и прочее).

Истцом не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче заявления о возмещении судебных расходов в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе в электронном виде.

Отсутствие у истца возможности подачи заявления в установленный процессуальным законодательством срок ввиду недостаточной технической обеспеченности на удаленном режиме работы в период самоизоляции также не может быть принято во внимание, поскольку не доказано объективное отсутствие такой возможности у представителей истца, в частности у лица, являвшегося исполнителем по договору возмездного оказания услуг.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на тяжелое материальное положение как несостоятельная и не подтвержденная. При этом судом отмечено, что истец является субъектом предпринимательской деятельности. Виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРИП в отношении истца не свидетельствуют о том, что в период принятия мер против распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) производственная и хозяйственная деятельность предпринимателя полностью приостанавливалась.

Кроме того, как верно указано судом, из приложенной ответчиком к отзыву переписки сторон за период март-апрель 2020 года об устранении гарантийных недостатков выполненных работ следует, что истцом велась хозяйственная деятельность.

Длительное процессуальное бездействие и связанные с ним негативные последствия, равно как и последствия непредставления доказательств наличия объективных причин, которые могли препятствовать обращению с заявлением, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ являются процессуальным риском самого истца, выбравшего пассивный характер процессуального поведения.

Иных причин пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указывается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно восстановления срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с организации и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу N А51-22071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков