Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 03АП-70/21 по делу N А74-846/2019

г. Красноярск

23 июня 2021 г.

Дело N А74-846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей:

истца - Вальковой Н.С. по доверенности от 30.03.2021 N 00/190/44 (до и после перерыва),

ответчика - Коченко А.Н. по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" ноября 2020 года по делу N А74-846/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик" (ИНН 1903018459, ОГРН 1081903001102, далее - ООО УК "Коммунальщик", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.04.2018 N М42860 за ноябрь 2018 года и неустойки.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А74-846/2019, А74-2159/2019, А74-4992/2019, А74-6084/2019, А74-7310/2019, А74-9177/2019, А74-10941/2019, объединённому делу присвоен номер А74-846/2019.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд изменил наименование истца на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 519 735 рублей, из которых 466 695 рублей 99 копеек - задолженность по договору энергоснабжения от 27.04.2018 N М42860 за ноябрь, декабрь 2018 года, февраль, март, апрель, июнь, июль 2019 года, 53 039 рублей 01 копейка - неустойка за период с 18.12.2018 по 05.04.2020. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Коммунальщик" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскан 453 031 рубль 87 копеек, в том числе 404 500 рублей 82 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 27.04.2018 N М42860 за ноябрь, декабрь 2018 года, февраль, март, апрель, июнь, июль 2019 года, 48 531 рубль 05 копеек неустойки за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 644 рублей 50 копеек. Производить начисление неустойки на задолженность в сумме 404 500 рублей 82 копеек, начиная с 06.04.2020 по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при пропорциональном порядке расчета (когда ОДПУ введен в эксплуатацию в середине месяца) необходимо учитывать нормативный объем, а с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию по показаниям данного прибора учета, однако, в расчет на ОДН по показаниям ОДПУ следует учитывать показания индивидуальных приборов учета с момента ввода прибора учета, но не за весь расчетный период;

- судом не сверены итоговые суммы, указанные в обобщенном расчете ответчика от 16.11.2020, с итоговыми суммами, указанными в дополнениях к отзыву от 16.11.2020;

- итоговая стоимость за потребленную электрическую энергию на ОДН за заявленный период (ноябрь, декабрь 2018 года, февраль, март, апрель, июнь, июль 2019 года по обобщенному расчету ответчика от 16.11.2020 составляет 500 620 рублей 89 копеек, а с учетом частичной оплаты 405 347 рублей 02 копейки;

- размер неустойки за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 будет составлять 48 747 рублей 94 копейки с учетом стоимости указанной в обобщенном расчете ответчика от 16.11.2020;

- до апреля 2019 года у сторон имелись разногласия по объемам и стоимости;

- нормативный объем электрической энергии за расчетный период (с 26.03.2019 по 25.04.2019) значительно ниже, чем объем по показаниям общедомовых приборов учета;

- судом не проверены расчеты ответчика, поскольку ответчик при расчете стоимости на ОДН учитывает объемы индивидуального потребления за апрель 2019 г. из сводных ведомостей (приложение N 3), однако указанные объемы индивидуального потребления не соответствуют фактическим объемам индивидуального потребления;

- вывод суда о невозможности применения к расчетам нормативного объема на ОДН без учета показаний введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета неверен.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.04.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения N М42860 в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2018 (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполняя договор, ресурсоснабжающая организация в ноябре, декабре 2018 года, феврале, марте, апреле, июне, июле 2019 года поставляла ответчику электрическую энергию и предъявила к оплате счета-фактуры N 8/1/137695 от 30.11.2018 на сумму 295 311 рублей 17 копеек, N 8/1/1/43177 от 31.12.2018 на сумму 272 883 рубля 99 копеек, N 8/1/1/10199 от 28.02.2019 на сумму 149 975 рублей 38 копеек, N 8/1/1/15492 от 31.03.2019 на сумму 175 252 рубля 15 копеек, N 8/1/1/20823 от 30.04.2019 на сумму 96 975 рублей 58 копеек, N 8/1/1/31867 от 30.06.2019 на сумму 90 732 рубля 26 копеек, N8/1/1/37175 от 31.07.2019 на сумму 77 846 рублей 72 копейки.

Обратившись в арбитражный суд, истец требует взыскать с ответчика задолженность за указанные расчётные периоды, которая по его расчётам составила 466 695 рублей 99 копеек, и неустойку.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 27.04.2018 N М42860.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги; наличия заключённых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279).

Учитывая изложенное, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в расчете истца многоквартирных жилых домов.

По разногласиям сторон относительно порядка определения объёма энергоресурса, поставленного в апреле 2019 года в многоквартирные дома N N 2, 4А, 20 по ул. Калинина, NN 8, 8Б, 10, 18В, 24А, 26А по ул. Космонавтов, N 16 по ул. Юбилейная в г. Черногорске, суд первой инстанции признал правомерным примененный ответчиком способ.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в данной части, полагает, что при пропорциональном порядке расчета (когда ОДПУ введен в эксплуатацию в середине месяца) необходимо учитывать нормативный объем, а с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию по показаниям данного прибора учета, однако, в расчет на ОДН по показаниям ОДПУ следует учитывать показания индивидуальных приборов учета с момента ввода прибора учета, но не за весь расчетный период.

Указанные доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены на основании следующего.

Расчёт объёма потреблённой в апреле 2019 года электроэнергии в целях содержания общего имущества по указанным многоквартирным домам произведён истцом исходя из норматива потребления с учётом повышающего коэффициента 1,5.

Из материалов дела следует, что общедомовые приборы по спорным многоквартирным домам приняты в эксплуатацию в следующие даты:

- в доме N 2 по ул. Калинина - 11.04.2019;

- в доме N 4А по ул. Калинина - 04.04.2019;

- в доме N 20 по ул. Калинина - 03.04.2019;

- в доме N 8 по ул. Космонавтов - 09.04.2019;

- в доме N 8Б по ул. Космонавтов - 08.04.2019;

- в доме N 10 по ул. Космонавтов - 04.04.2019;

- в доме N 18В по ул. Космонавтов - 15.04.2019;

- в доме N 24А по ул. Космонавтов - 04.04.2019;

- в доме N 26А по ул. Космонавтов - 04.04.2019;

- в доме N 16 по ул. Юбилейная - 08.04.2019.

Сведения о показаниях приборов учёта с момента введения их в эксплуатацию представлены в материалы дела.

Судом установлено, что расчёт объёма энергоресурса, поставленного в апреле 2019 года в указанные многоквартирные дома, произведён истцом исходя из норматива потребления без учёта показаний установленных и введённых в эксплуатацию общедомовых приборов учёта.

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие принципы определения объёма потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учёт потреблённого коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учёта, отсутствие которых восполняется применением расчётного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учёта используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчётов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учёта в эксплуатацию.

Таким образом, действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает оплату фактически поставленного и потреблённого объёма электрической энергии и устанавливает приоритет приборного метода определения количества потреблённого ресурса перед расчётным. Первый метод указывает на фактический, реальный объём полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объём.

В рассматриваемом деле истец, несмотря на наличие установленных и введённых в эксплуатацию приборов учёта, отсутствие спора относительно объёма зафиксированного данными приборами учёта энергоресурса, при определении подлежащей оплате электроэнергии применяет расчётный способ, то есть в основу исковых требований положен предположительный объём потреблённого ответчиком энергоресурса.

В результате такого расчёта истец предъявляет ответчику требование об оплате фактически не потреблённой электроэнергии, при этом располагая сведениями о том, что электроэнергия потреблена ответчиком в меньшем объёме.

В данной ситуации, учитывая, что как Правила N 354, так и статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат положений, императивно закрепляющих обязанность учёта показаний установленного в течение расчётного периода (расчётного месяца) только со следующего расчётного периода, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости учёта потреблённой ответчиком электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учёта.

Произведённый ответчиком расчёт объёма энергоресурса, потреблённого в расчётном месяце до момента установки прибора учёта, путём пропорционального деления установленного норматива потребления на количество дней безучётного потребления, не противоречит действующему законодательству.

Оснований для иных выводов по данному вопросу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены расчеты ответчика, поскольку ответчик при расчете стоимости на ОДН учитывает объемы индивидуального потребления за апрель 2019 года из сводных ведомостей (приложение N 3), однако указанные объемы индивидуального потребления не соответствуют фактическим объемам индивидуального потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям ответчика, все первичные данные, участвующие в расчетах ответчика (в том числе, указанные в сводных ведомостях), взяты из документов, представленных истцом. Приведенная истцом сводная ведомость не содержит сведений о потреблении электроэнергии нежилыми помещениями. Ответчик при расчете учитывал потребление по жилым и нежилым помещениям, указанные объемы ответчиком приведены в сводной ведомости.

Факт потребления электроэнергии нежилыми помещениями по спорным МКД, ул. Космонавтов, 8, 86, 10, 18в, 24а, 26а, в спорном периоде ноябрь 2018 - июль 2019 подтверждается сводными ведомостями за периоды ноябрь 2018, декабрь 2018, февраль 2019 г., март 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г.

Кроме того, в расчете стоимости за апрель 2019 г. (приложение N 12 к исковому заявлению по делу А74-7310/2019), указаны объемы потребления нежилыми помещениями по спорным МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативный объем электрической энергии за расчетный период (с 26.03.2019 по 25.04.2019) значительно ниже, чем объем по показаниям общедомовых приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в таблице истцом приведены нормативные объемы ОДН без учета повышающего коэффициента 1.5, а в графе "показания ОДПУ с момента ввода в эксплуатацию до 25.04.2019" приведены объемы потребления по ОДПУ без вычитания из них объемов потребления в жилых и нежилых помещениях (пп. "а" п. 21(1) Правил 124).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.04.2018 N М42860 за ноябрь, декабрь 2018 года, февраль, март, апрель, июнь, июль 2019 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 404 500 рублей 82 копейки.

Доводы истца о наличии в расчете ответчика арифметической ошибки, о том, что итоговая стоимость за потребленную электрическую энергию на ОДН за заявленный период (ноябрь, декабрь 2018 года, февраль, март, апрель, июнь, июль 2019 года по обобщенному расчету ответчика от 16.11.2020 составляет 500 620 рублей 89 копеек, а с учетом частичной оплаты 405 347 рублей 02 копейки, размер неустойки за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 будет составлять 48 747 рублей 94 копейки с учетом стоимости указанной в обобщенном расчете ответчика от 16.11.2020, признаны ответчиком обоснованными.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что в абзаце 5 страницы 8 дополнения к отзыву от 16.11.2020 в части указания стоимости потребленной электроэнергии в декабре 2018 в сумме 135 982 рублей 30 копеек допущена опечатка, правильным значением является 136 828 рублей 50 копеек, которое указано в обобщенном расчете от 16.11.2020.

Кроме того, в начальной дате расчета неустойки за февраль 2019 г. (19.03.2019) допущена описка, необходимо было производить расчет неустойки с 16.03.2019.

С учетом устранения допущенных опечаток, по расчету ответчика, стоимость потребленной электроэнергии в следующих расчетных периодах составляет:

Ноябрь 2018 - 96 112 рублей 17 копеек;

Декабрь 2018 - 136 828 рублей 50 копеек;

Февраль 2019 - 105 950 рублей 60 копеек;

Март 2019 - 90 752 рубля 74 копейки;

Апрель 2019 - 18 854 рубля 87 копеек;

Июнь 2019 - 22 219 рублей 28 копеек;

Июль 2019 - 29 902 рубля 73 копейки.

Всего 500 620 рублей 99 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 405 347 рублей 02 копейки (500 620,99 - 95 273,87).

В связи с тем, что обоснованной суммой долга является сумма 405 347 рублей 02 копейки, сумма пени составляет 48 747 рублей 95 копеек за период с 18.12.2018 по 05.04.2020.

В судебном заседании 08.06.2021 истец пояснил, что по арифметике расчета ответчика возражений не имеет.

С учетом изложенного, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 405 347 рублей 02 копейки, о взыскании пени в сумме 48 747 рублей 95 копеек за период с 18.12.2018 по 05.04.2020. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о начислении неустойки в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года, февраль, март, апрель, июнь, июль 2019 года, начиная с 06.04.2020 по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 данного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 519 735 рублей, размер государственной пошлины составляет 13 395 рублей.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в размере 37 985 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 590 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы за рассмотрение искового заявления в сумме 11 703 рублей 27 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2621 рубля 11 копеек возлагаются на ответчика (итого - 14 324 рубля 38 копеек).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" ноября 2020 года по делу N А74-846/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик" (ОГРН 1081903001102, ИНН 1903018459) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 405 347 рублей 02 копейки долга, 48 747 рублей 95 копеек неустойки, а также 14 324 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) из федерального бюджета 24 590 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская