Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-6278/21 по делу N А60-3971/2021

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А60-3971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2021 года

по делу N А60-3971/2021

по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

к Чамовских Светлане Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Чамовских Светлане Владимировне (далее - заинтересованное лицо, Чамовских С.В.) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации с минимальным сроком на шесть месяцев.

Апеллянт настаивает на своих требованиях, изложенных в заявлении о привлечении Чамовских С.В. к административной ответственности по ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам уполномоченного органа о том, что в действиях Чамовских С.В. действительно усматривается наличие элементов состава административного правонарушения. Указывает, что ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга была проанализирована деятельность Чамовских С.В. и выявлены доли в уставном капитале. Уполномоченный орган предоставил документальное подтверждение суду первой инстанции о том, что имущество, за счет которого могла бы быть погашена задолженность, имеется. Считает, что передача исполнительного листа федеральной службе судебных приставов, говорит уже о том, что Чамовских С.В. не исполняет в добровольном порядке определение Арбитражным судом Свердловской области от 11.01.2018 по делу N А60-24873/2016. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, были ли приняты Чамовских С.В. все необходимые меры для исполнения судебного акта, имеются ли такие доказательства в материалах дела. Обращает внимание, выводы суда о том, что уполномоченный орган не мог располагать сведениями о надлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, являются ошибочными, так как на дату составления протокола Инспекция воспользовалась сведениями с сайта АО "Почта России".

Чамовских С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До судебного заседания инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство заявителя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Комбинат пищевых производств "Ставропольский" о признании ООО "Владимир и Компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.16 ООО "Владимир и Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Чамовских Светлану Владимировну (ИНН 666007801439) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (ИНН 6670384988, ОГРН 1056604383637).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2018 произведена замена ООО "Владимир и Компания" (ИНН 6670384988, ОГРН 1056604383637) на УФНС России по Свердловской в размере требований 42 233 234,50 руб.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 031498568 по делу N А60-21107/2016 о взыскании вышеуказанной задолженности с Чамовских Светланы Владимировны, на основании которого 15.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 73103/20/66004-ИП.

В результате проведения административного расследования установлено, что по состоянию на 29.01.2021 у Чамовских С.В. имеется неисполненная обязанность по погашению задолженности, возникшей в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Владимир и Компания" (ИНН 6670384988).

По факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта налоговым органом в отношении Чамовских С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 N 16/7/2021 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Чамовских С.В. к административной ответственности.

Отказ в удовлетворении требований о привлечении Чамовских С.В. к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности административным органом в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, установив, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о виновном уклонении Чамовских С.В. от исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, на момент составления протокола Чамовских С.В. не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку определение не исполнено (доказательств в материалах дела не имеется), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт совершения Чамовских С.В. вменяемого нарушения (событие) имеет место быть.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения апелляционным судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Кроме того, как установлено выше, судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС N 031498568 по делу N А60-21107/2016 о взыскании задолженности с Чамовских Светланы Владимировны.

Исполнительный лист направлен на исполнение в адрес Главного судебного пристава Свердловской области для возбуждения исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство N 73103/20/66004-ИП от 15.09.2020.

Между тем соответствующие доказательства о наличии у заинтересованного лица какого-либо имущества, в том числе материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что вина Черемных В. М. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

По изложенным мотивам апелляционным судом отклонен довод жалобы о том, что вина Чамовских С.В. подтверждена имеющимся исполнительным производством, а также отсутствием поступлений денежных средств от Чамовских С.В. в порядке субсидиарной ответственности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения принятия Чамовских С.В. всех необходимых мер для исполнения судебного акта или объективной невозможности их исполнения, обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Чамовских С.В. не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Чамовских С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.01.2021 Чамовских С.В. указано явиться в налоговый орган 29.01.2021.

Указанное уведомление было направлено по почте 20.01.2021.

Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" 24.01.2021 имела место неудачная попытка вручения уведомления.

В адрес налогового органа уведомление возвращено только 24.02.2021.

Решение вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, то есть составление протокола об административном правонарушении без участия заявителя и без доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени такого составления является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении от 29.01.2021 в отсутствие надлежащего уведомления Чамовских С.В. существенно нарушены требования КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как несостоятельные; в материалах дела отсутствуют доказательства об использовании налоговым органом сведений сайта АО "Почта России".

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении Чамовских С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-3971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов