Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 14АП-9661/23 по делу N А05-10513/2022

г. Вологда

12 февраля 2024 г.

Дело N А05-10513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года по делу N А05-10513/2022,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; адрес: 117105, Москва, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - ответчик) о взыскании 124 017 руб. 44 коп.

Решением суда от 24 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок продлился на период досудебного урегулирования спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.06.2019 с участием транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, государственный номер К 785 ВТ 29, в составе с полуприцепом марки "Тонар 9445", государственный номер АН 6463 29 под управлением водителя Сульжицкого В.В., и транспортного средства УАЗ 390945, государственный номер М 608 ТО 29, под управлением водителя Лукинского С.Б., последний погиб, транспортному средству УАЗ 390945 причинены механические повреждения.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 27.03.2023 по делу N 1-1/2023 и апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 08.06.2023 Сульжицкий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу о нарушении Сульжицким В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что повлекло за собой ДТП и наступившие последствия.

Истец на основании договора добровольного страхования от 26.12.2018 N SYS1478360619, объектом которого является транспортное средство УАЗ 390945, признал случай страховым и выплатил на условиях "полная гибель" 629 017 руб. 44 коп. страхового возмещения.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 01.10.2020 N АТ9512489 стоимость реализации истцом поврежденного транспортного средства УАЗ 390945 составила 105 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц Актрос застрахована истцом. Согласно страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии от 21.01.2019 МММ 5016722910 собственником транспортного средства Мерседес Бенц Актрос указано ООО "Группа компаний "УЛК", страхователем - ООО "ЛПК Север", прекратившее свою деятельность 28.12.2018 путём реорганизации в форме присоединения к ответчику.

Сульжицкий В.В. в день ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО "Группа компаний "УЛК".

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Данная позиция также содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу положений закона о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному истцом требованию, полученному в порядке суброгации, составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 22.06.2019. Соответственно, срок для обращения с иском в суд, в том числе с учетом 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора истек 22.07.2019.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 23.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, истец после выплаты страхового возмещения имел возможность своевременно обратиться в суд в кратчайшие сроки, однако не принял для этого необходимых и достаточных мер.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года по делу N А05-10513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов