Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-7775/21 по делу N А21-5717/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А21-5717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7775/2021) ООО "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу N А21-5717/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Маша и Медведь"

к ИП Царькову Олегу Яковлевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, дом 9, стр. 15, комната 3, ОГРН: 1107746373536, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Царькову Олегу Яковлевичу, ОГРНИП: 304391315400034, (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 505857 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 388156 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 580017 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 580184 в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 480 руб., почтовых расходов в размере 249,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 26.10.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 505857, N 388156, N 580017, N 580184, 240 руб. стоимости товара, 124,77 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

01.12.2020 в суд от Предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Определением суда от 21.01.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с оставлением досудебной претензии Предпринимателем без ответа судебные расходы не зависимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на ответчика. Кроме того, при обстоятельствах признания ответчика нарушителем исключительных прав, то есть установления его противоправных действий, взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12 и 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом исковых требований в настоящем деле являлось требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб. По результатам рассмотрения дела данные требования судом удовлетворены в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований при условии доказанности факта их несения и связи с рассматриваемым делом; взыскание судебных расходов производится в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы о распределении судебных расходов; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав с исковым заявлением; судебные расходы, в том числе на представление его интересов, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ возлагаются полностью на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ИП Царьковым О.Я. ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом правом. В свою очередь, истец, учитывая возражения ответчика, не отказался от исковых требований.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение дела судом первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор N 1127 АС от 30.07.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Правком" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), счет N 01313 от 30.07.2020, чек-ордер от 27.08.2020 на оплату в размере 25 000 руб., трудовой договор от 01.03.2019, заключенный ООО "Правком" с представителем Ваксер Д.Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов Предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 12 500 руб..

Вместе с тем, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем ответчика действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, расценки на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом обстоятельств дел, правовой и фактической сложности рассмотренного дела, процессуального поведения представителей обеих сторон спора и объема совершенных ими процессуальных действий, в связи с чем не была произвольной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу ответчика с истца, последним не представлено.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу N А21-5717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова