Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-10845/21 по делу N А56-74878/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-74878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Штапаук П.А. по доверенности от 17.08.2020;

от ответчика: Земцова В.О. по доверенности от 04.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10845/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-74878/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленбетон" (ОГРН 1184704017035; Ленинградская область, Гатчинский район, п.Суйда, ул.Центральная д.8А, кв.32; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН1137847146513; Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.111, лит.А, пом.13н часть пом.42; далее - Компания) о взыскании 342 400 руб. задолженности, 1 632 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 308 995 руб. убытков.

Решением суда от 15.02.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 342 400 руб. задолженности, 1 632 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 17.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 342 400 руб,. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 18.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

В жалобе Компания ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара - бетона, который не соответствовал заявленным в паспорте характеристикам. Податель жалобы указывает на то, что лишен возможности представить возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 28.01.2020 по 09.07.2020 произвел в адрес ответчика поставку бетона (В15М200П2) на сумму 444 400 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Компания оплатила поставленный товар частично в размере 102 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 342 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате товара послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что поставленный бетон использован Компанией при выполнении комплекса работ по устройству локальных очистных сооружений (ЛОС) на объекте "Строительство участка Южной магистрали от Волхонского шоссе до Соколиной ул. и строительство ул. Сарицкой от Соколиной ул. до Петербургского шоссе (Южно-Волхонская дорога)" и оказался ненадлежащего качества, а именно, бетон не соответствует заявленным в паспорте характеристикам, что подтверждается протоколом испытаний N 20-161 от 16.07.2020. Указанные обстоятельства вызвали необходимость переделки работ, в связи с чем заказчик понес убытки на сумму 308 995 руб., о чем сообщил истцу в претензии, направленной в его адрес 06.08.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, а также не доказал реального несения им убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм следует, что проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Факт передачи товара покупателю, подтверждается универсальными передаточными документами.

При приемке товара (бетона) претензий по качеству у истца не имелось, товарные накладные подписана ответчиком без замечаний.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен протокол испытаний N 20-161 от 16.07.2020.

Протокол испытаний не признан надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку данное исследование произведено в одностороннем порядке, без извещения и приглашения ответчика. Из представленного заключения не представляется возможным однозначно определить, что исследования производились в отношении бетона, поставленного именно ответчиком. Доказательств отбора проб бетона при его приемке от истца и испытания этих проб в соответствии с ГОСТом не представлено, то есть ответчик не предпринял достаточных мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами. При этом лабораторный входной контроль партии бетона за спорные даты ответчиком не производился. Доказательства того, что ответчик при определении прочности бетона на сжатие проводил предусмотренные соответствующим ГОСТом 18105-2010 процедуры по оценке прочности в конструкции - неразрушающими методами контроля либо с отбором контроальных образцов из конструкции - кренов, отсутствуют.

Возражая против поставки качественной бетонной смеси, ответчик не представил доказательства соблюдения порядка обеспечения требований технологии бетонных работ. Специфика строительного материала - смесей бетонных гарантирует обеспечение заявленных и запроектированных конечных свойств, при обеспечении приемки, укладки и уплотнения бетонной смести в рамках установленного времени, по истечении которого, начинаются процессы прохождения химических реакций гидратации цемента и перехода из пластичного состояния в твердое - образование цементного камня. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 минут после выгрузки бетонной смести из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качестве - не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смести на строительную площадку. При нарушении времени приемки поставщик не может нести ответственность за конечные свойства поставленного товара.

В данном случае при отправке каждой партии бетонной смести с завода производителя поставщиком отбиралась проба стандартных образцов бетона для дальнейшего испытания на прочность в аттестованной лаборатории ООО "Бетон", что подтверждается договором на услуги испытательной лаборатории от 15.01.2019 и аттестацией лаборатории.

Согласно протоколам испытаний испытательной лаборатории ООО "Бетон" на каждую из 10 поставок товара подтверждается фактическая средняя прочность бетона в возрасте 28 суток на сжатие, соответствующая заявленному классу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что по требованию о возмещении вреда (убытков) подлежат доказыванию: факт причинения истцу вреда (наличие убытков, их размер), совершение ответчиком противоправных действий (бездействие) (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (убытками). По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным состав правонарушения со стороны ответчика, влекущего обязательства по возмещению убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком покупателю товара надлежащего качества, в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен.

Истец просит взыскать 1 632 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 17.08.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Возражений по арифметическому расчету процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 342 400 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России с 18.08.2020 по дату фактической уплаты денежных средств, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договоры возмездного оказания услуг от 04.08.2020 N 8-юр, заключенный с Штапаук Петром Алексеевичем (исполнитель), расходный кассовый ордер N 3 от 04.08.2020.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 25 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-74878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина