Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-28199/21 по делу N А40-13182/2021

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-13182/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021

по делу N А40-13182/21

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый"

о взыскании страхового возмещения;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ГБУ г. "Жилищник района Южнопортовый" ущерба в размере 41.233, 86 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что произошло падение ветки дерева по адресу: Москва, улица Южнопортовая, дом 18, в результате которого, автомобилю марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак Х002МА777, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением Отдела МВД России по Южнопортовому району.

Согласно доводам истца, ответственным за причинение ущерба является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый".

Постановлением Отдела МВД России по Южнопортовому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Б. отказано за отсутствием события преступления.

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак Х002МА777 составила 41.233, 86 руб., что подтверждается счетом N 109633/JS от 22.05.2020, заказ-нарядом N 108872 по калькуляции N 544003, актом N 0522026 от 22.05.2020.

В соответствии с договором страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение путем оплаты фактически осуществленного ремонта в размере 41.233, 86 руб. что подтверждается платежным поручением N 943 от 09.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 0017762653 от 16.06.2020 с требованием возмещения причиненного ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном деле не доказан факт причинения вреда по вине ответчика.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством причинения владельцу поврежденного автотранспортного средства материального ущерба действиями/бездействиями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", поскольку свидетельствует о проведении проверки уполномоченным должностным лицом по заявлению собственника пострадавшего автомобиля о повреждении указанного транспортного средства и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанный документ составлен со слов собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным.

Акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлен; отсутствуют свидетели, фотографии с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между падением дерева и нанесением ущерба автомобилю страхователя не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-13182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова