Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 03АП-3603/21 по делу N А74-3284/2021

г. Красноярск

23 июня 2021 г.

Дело N А74-3284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" мая 2021года по делу N А74-3284/2021

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2021 года заявление УФССП России по РХ принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 13 мая 2021 года.

Этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Котнякова Карина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2021 заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июля 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД - 82.91).

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, общество включено в указанный реестр под регистрационной записью N 1/20/32000-КЛ, номер свидетельства 000619, дата внесения записи 06 мая 2020 года.

07 и 30 декабря 2020 года в управление поступили обращения Котняковой К.С., в которых она указала, что является клиентом ООО МКК "Агора". По договорам займа с ООО МКК "Агора" имеется просроченная задолженность. На номер телефона Котняковой К.С. стали поступать многочисленные телефонные звонки от сотрудников ООО "Контакт", а также смс-сообщения от ООО "Контакт" по вопросу возврата просроченной задолженности. На основании приведенных в обращениях обстоятельствах Котнякова К.С. просила проверить правомерность действий ООО "Контакт".

30 декабря 2020 года управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

31 декабря 2020 года в адрес ООО "Контакт" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

25 января 2021 года в управление поступил ответ ООО "Контакт" от 20 января 2021 года N 4144, согласно которому между ООО "Контакт" и ООО МКК "Агора" заключен агентский договор от 01 августа 2020 года N КА-2. В соответствии с данным договором ООО "Контакт" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК "Агора" по договору потребительского займа от 11 января 2020 года N 6490391146 (транши от 12 мая 2020 года, 05 августа 2020 года, 08 августа 2020 года), заключенному между Котняковой К.С. и ООО МКК "Агора". Обществом также представлены таблица звонков, смс-сообщений, аудиозапись разговоров по номеру телефона, указанного в договоре займа, а также регламент общества по работе с просроченной задолженностью.

Определением административного органа от 29 января 2021 года срок административного расследования продлен на один месяц.

26 февраля 2021 года управление направило в адрес общества уведомление N 19907/21/8411 о явке 23 марта 2021 года в 15 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанное уведомление получено обществом 09 марта 2021 года.

15 марта 2021 года в адрес административного органа поступило уведомление (запрос) общества от 14 марта 2021 года N Б/11 о получении им уведомления от 26 февраля 2021 года N 19907/21/8411 и о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие общества.

23 марта 2021 года начальником отдела правового обеспечения управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 28/21/19000-АП об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом требований подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ). Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Составленный должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении с приложениями, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как установлено судом, ООО "Контакт" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ)

В статье 6 Закона N 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В частности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и подтверждается материалами дела, между гражданкой Котняковой К.С. и ООО Микрокредитная компания "Агора" заключен договор потребительского займа от 11 января 2020 года N 6490391146.

На основании агентского договора от 01 августа 2020 года N КА-2 ООО Микрокредитная компания "Агора"" по его поручению, от его имени и за его счет уполномочило ООО "Контакт" на совершение юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности с должников, в том числе гражданки Котняковой К.С.

В ходе проверки управлением выявлено, что с целью взыскания задолженности с Котняковой К.С. общество осуществляло отправку смс-сообщений:

- 19 ноября 2020 года в 10 часов 34 минуты, 10 часов 37 минут, 10 часов 44 минуты;

- 23 ноября 2020 года в 09 часов 53 минуты, 10 часов 33 минуты,

- 26 ноября 2020 года в 10 часов 50 минут, 12 часов 24 минуты, 14 часов 21 минуту;

- 30 ноября 2020 года в 09 часов 32 минуты, 10 часов 43 минуты, 11 часов 26 минут, 11 часов 51 минуту;

- 04 декабря 2020 года в 09 часов 19 минут,

- 08 декабря 2020 года в 11 часов 57 минут, 12 часов 13 минут, 12 часов 07 минут.

Из содержания текстов смс-сообщений (19 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года) следует:

"Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя - звоните 8 800 700 78 55. ООО "Контакт".

Факт направления текстовых сообщений на номер телефона обществом не оспаривается.

Кроме этого, при прослушивании аудиозаписи телефонного разговора сотрудника ООО "Контакт" Климовой О.В. с Котняковой К.С. от 29 ноября 2020 года, направленного на возврат задолженности, установлено, что Климова О.В. сотрудник ООО "Контакт", сообщила Котняковой К.С. следующее: "_Юристы компании МКК "Агора" могут исковое заявление сформировать и обратиться в суд, в этом случае Вы можете столкнуться с работой приставов по решению суда, а это еще большие переплаты, исполнительский сбор 7%, расходы за совершение исполнительных действий, приставы могут по решению суда наложить аресты на все Ваши счета, либо арест имущества статья 80 ФЗ-229, в суде вот такие Ваши действия, как отсутствие платежей по займу, отказ от добровольного погашения, могут расценивать как мошеннические статья 159 УК РФ и Ваша ситуация может усугубиться_".

При прослушивании аудиозаписи телефонного разговора сотрудника ООО "Контакт" Вирюлина В.Б. с Котняковой К.С. от 05 декабря 2020 года, направленного на возврат просроченной задолженности, установлено, что Вирюлин В.Б., сотрудник ООО "Контакт", сообщил Котняковой К.С. следующее: "_Компания оставляет за собой право написать на Вас исковое заявление в суд, судебные приставы, опись имущества, блокировка счетов_".

Из статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Доказательств предоставления Котняковой К.С. каких-либо ложных, не соответствующих действительности, сведений при получении займа либо совершение иных противоправных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность по вышеуказанной статье, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом требований Закона N 230-ФЗ нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что направленные обществом уведомления, телефонные сообщения вводят заемщика в заблуждение в части возможности передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В указанной части вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2018 года по делу N А19-9790/2017.

Таким образом, обществом нарушены требования подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае сотрудник общества имел лишь намерение разъяснить последствия неисполнения обязательств, которые могут возникнуть в будущем, ошибочны, поскольку содержащиеся в телефонном разговоре сведения сводятся к искажению законодательства об исполнительном производстве, а также уголовно-процессуального и уголовного законодательства для достижения обществом требуемой цели - возврата Котняковой К.С. задолженности; при этом реальные основания для подобных разъяснений у общества отсутствовали.

Таким образом, обществом нарушены требования подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

С учетом названных положений Закона N 230-ФЗ и материалов дела, установлено, что общество посредством текстовых сообщений допустило взаимодействие с должником Котняковой К.С. более двух раз в сутки (19 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года), более четырех раз в неделю (календарные недели 23-29 ноября 2020 года, 30 ноября - 06 декабря 2020 года).

Таким образом, обществом допущено нарушение ограничения частоты взаимодействия с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Довод заявителя жалобы о том, что взаимодействуя по вопросам задолженности в рамках каждого отдельного договора, требования действующего законодательства не нарушало, не основан на нормах права.

В соответствии с частью 12 статьи 7 Закона N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Как уже указывалось, между Котняковой К.С. и ООО МКК "Агора" 11 января 2020 года заключен договор займа N 6490391146. Лимит кредитования составляет 15 000 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа датой предоставления займа считается дата передачи заемщику суммы займа или поступления суммы займа на электронный кошелек заемщика, или дата поступления суммы займа на банковскую карту или банковский счет заемщика. Срок возврата каждого займа согласовывается сторонами по каждому заявлению о предоставлении займа индивидуально, в пределах, установленных Информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа "Универсальный" (пункт 2).

В материалы дела представлены заявления Котняковой К.С. о предоставлении займа от 12 мая 2020 года, 05 августа 2020 года и 09 августа 2020 года путем перевода денежных средств на электронный кошелек должника в сумме 15 000 рублей, 11 000 рублей и 2000 рублей соответственно. По каждому заявлению установлен срок возврата суммы займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации у должника возникло три самостоятельных обязательства.

Вместе с тем тексты смс-сообщений, направленные в адрес должника, не позволяют с достоверностью установить, в рамках какого конкретного обязательства должник уведомляется о наличии у него просроченной задолженности. Следовательно, соблюдение требований Закона N 230-ФЗ обществом не подтверждено.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается заявлением гражданина от 30 декабря 2020 года и приложенными к нему материалами (аудиозаписи телефонных разговоров, детализация звонков и сообщений, скриншоты смс-сообщений), пояснениями общества от 20 января 2021 года и приложенными к нему документами, протоколом от 23 марта 2021 года N 28/21/19000-АП об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ Кодекса. В пункте 15 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основания для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ обосновано отсутствовали.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для наступления административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих, смягчающих, исключающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Судом первой инстанции назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП.

Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" мая 2021года по делу N А74-3284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова