Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-12941/21 по делу N А56-5492/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-5492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Штанько Р.В. по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика: представителя Богатырева А.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12941/2021) ООО "3Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-5492/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Латика"

к обществу с ограниченной ответственностью "3Т"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Латика" (далее - истец, ООО "ПК Латика", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "3Т" (далее - ответчик, ООО "3Т", покупатель) о взыскании 723 000 рублей задолженности, 304 522 рублей неустойки.

Решением суда от 26.02.2021 судом принят частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 304 522 рубля, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании 723 000 рублей основной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истцом документально не подтверждена позиция относительно сложившихся длительных хозяйственных связей между ООО "ПК Латика" и ООО "ЗТ" и "кредите доверия"; руководитель и представитель истца, присутствующие в судебных заседаниях, не смогли пояснить обстоятельства заключения договора и подписания УПД вместо формы ТОРГ 12 и ТТН, не смогли указать лиц, имеющих право действовать от имени ООО "3Т", способы коммуникации с контрагентом (телефоны, адрес офиса, адреса электронной почты) и правильно назвать наименование компании ООО "3Т".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что закупка у истца носила разовый, характер, при этом каких-либо документов, опосредующих передачу товара, ответчиком не подписано, а товар по спорным УПД ответчик не получал.

Податель жалобы указывает на то, что в сложившейся на сегодняшний день деловой практике позиция ООО "ПК Латика" о неистребовании у представителя покупателя доверенности на совершение действий по приемке товара от имени ООО "3Т" словами "случайно не сняли копию" представляется малореальной. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствие у истца доверенности в силу предполагаемого ведения переговоров, заключения договора и подписания передаточных документов.

Апеллянт считает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что уполномоченными представителями ООО "3Т" согласован оригинал макетов продукции, хотя такое условие следует из представленного стороной истца договора и из обычной деловой практики полиграфических предприятий.

Возражения ответчика также основаны на том, из представленных представителем истца в материалы дела фотографий паспорта гражданина Смирнова Алексея Леонидовича, как предполагаемого лица, подписавшего спорные УПД, не представляется возможным установить как и при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии.

Кроме того, ответчик, подтверждая, что гр. Смирнов работал в ООО "3Т" в период с 01.10.2014 по 30.04.2019, указывает на то, что не был уполномочен ни в силу выполняемых должностных функций, ни на основании доверенностей на ведение переговоров с поставщиками и заключение договоров закупки или подряда от лица компании, за исключением мелких хозяйственных нужд и канцелярии.

Ответчик полагает, что исковые требования должны быть обращены к гр. Смирнову.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в проведении экспертизы подписи и печати, полагая, что все необходимые документы для проведения судебной экспертизы в материалах дела имелись.

01.06.2021 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.06.2021 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота сайта ФГУП "Почта России" о движении почтового отправления копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца, а также скриншотов с иных сайтов в подтверждение своих возражений против доводов апеллянта.

Апелляционный суд в пределах, установленных абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ПК Латика" (поставщик) и ООО "3Т" (покупатель) сложились фактические отношения по поставке товара на основании универсальных передаточных актах от 16.11.2020 N 2293 на сумму 292 000 рублей и от 14.11.2018 N 2280 на сумму 431 000 рублей.

При этом указанные УПД со стороны ООО "ЗТ" подписаны исполнительным директором, расшифровка подписи на УПД отсутствует.

Посчитав свои права нарушенными отсутствием оплаты поставленного товара, ООО "ПК Латика" обратилось к ООО "ЗТ" с претензией от 14.11.2019 N 13 о погашении задолженности. Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела подтверждается факт поставки на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел в обоснованности иска и наличии задолженности у ответчика перед истцом.

Все доводы подателя жалобы, которые основаны на договоре от 08.11.2018 N 1811/34 на изготовление печатной продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор был исключен истцом из числа доказательств по настоящему делу, что установлено судом первой инстанции в мотивированном решении.

Ссылка на отсутствие у ответчика доверенности на имя представителя покупателя не может являться обязательным требованием в рамках доказывания факта приемки товара конкретным покупателем, указанным в спорных УПД.

Поскольку закон не предусмотрено указанное, доводы апеллянта признаются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что гр. Смирнов А.Л. (получатель товара согласно спорным УПД) в период с января 2018 по апрель 2019 работал в ООО "3Т", что ответчиком не отрицается.

Наличие правовой связи между Смирновым А.Л. и ООО "3Т" подтверждается ответом ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступивший в материалы дела в ответ на запрос суда.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали факт подписания спорных УПД от 14.11.2018 и от 16.11.2018 Смирновым А.Л. не представлено.

Кроме того, наличие оттиска печати на универсальных передаточных актах ООО "3Т" является дополнительным подтверждением фактического получения товара. Доказательств утери печати, противоправного завладения ею иными лицами в целях причинения вреда в материалы дела ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии также оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-5492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова