Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-9422/21 по делу N А32-50100/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А32-50100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-50100/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостройметалл 34"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостройметалл 34" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N П-46/16 от 28.11.2016 в размере 191379,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5377,61 руб. по состоянию на 29.03.2021, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшив размер задолженности до 45010 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком произведена оплата полученного товара на сумму 663207,94 руб., задолженность составляет 45010 руб., что не учтено истцом; истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, что являлось необходимым, поскольку между сторонами имеются длящиеся правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 между ООО "ВСМ 34" и ООО "АНОД-ПЛЮС" заключен договор N П-46/16.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность стройматериалы покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО "ВСМ 34" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N П-46/16 от 28.11.2016, осуществив отгрузку товара в адрес ответчика.

В соответствии с п. 3.3. договора расчеты по настоящему договору осуществляются на основании выставленного поставщиком счета, в течение 14 банковских дней с даты поставки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

Однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 191379,42 руб.

Претензией от 10.08.2020 ООО "ВСМ 34" уведомило ответчика об аннулировании скидки, согласно п. 3.1.2. договора и потребовало оплатить задолженность, пени и проценты по дату погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный договором срок явилось основанием для истца обратится в суд с данным исковым заявление.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, ответчик ссылается на оплату части задолженности, что не учтено истцом и судом.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

В этой связи апелляционный суд также критически оценивает доводы о неверном определении суммы долга, учитывая что с момента принятия иска к производству (ноябрь 2020) и до рассмотрения жалобы апелляционным судом (июнь 2021) доказательств оплаты в большем размере, чем учтено истцом, судам первой и апелляционной инстанции не было представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленный довод ответчиком не подтвержден.

При этом, представленные истцом доказательства, универсальные передаточные документы, ответчиком хотя и оспорены, однако о фальсификации не заявлено.

О наличии задолженности при таких обстоятельствах ответчик не мог быть не осведомлен, равно как и об оплатах, произведенных в ходе рассмотрения дела в суде.

На момент принятия судом решения ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, чем взыскано судом.

После уточнения требований в окончательной редакции истцом 30.03.2021, ответчиком к судебному заседанию 31.03.2021 не представлены письменные возражения относительно размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчёт не представлен.

Представленный акт сверки ( т.1, л.д. 42), подписанный в одностороннем порядке ответчиком, не свидетельствует о погашении задолженности, не отражает двусторонний учёт всех хозяйственных операций за период длящихся, как указывает сам ответчик, отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 191379,42 руб.

При наличии доказательств оплаты задолженности, ответчик не лишён возможности представить соответствующие документы на стадии исполнительного производства.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5377,61 руб. по состоянию на 29.03.2021 с учётом просрочки оплаты по каждой накладной.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству, следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено.

В данной части, как и в части судебных расходов решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-50100/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов