Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-9135/21 по делу N А53-1379/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А53-1379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Каверина Ю.В. по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика: Гульдинская И.В. по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2021 по делу N А53-1379/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабаритавтологистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Негабаритавтологистика" (далее - истец, общество "Негабаритавтологистика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик, общество "Орбита") о взыскании задолженности по договору от 31.12.2015 N б/н в размере 761400 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 139685 руб. 99 коп., задолженности по договору от 20.03.2017 N 020/2017 в размере 1330800 руб., пени в размере 129291 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично - с общества "Орбита" в пользу общества "Негабаритавтологистика" взыскано 2092200 руб. задолженности, 139216 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129291 руб. 20 коп. пени, а также 34799 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции на основании положений статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг по договору от 31.12.2015 на сумму 761400 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 11.03.2018 по 25.12.2020 признаны подлежащими удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета.

Руководствуясь статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд установил, что факт оказания услуг ответчику во исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.03.2017 N 020/2017 подтвержден представленным в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг, транспортными накладными, ввиду чего данная задолженность и начисленная на нее неустойка за период с 16.11.2020 по 25.12.2020 признаны обоснованными.

Общество "Орбита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Сторона ответчика не была надлежаще уведомлена о судебном заседании 30.03.2021 и не имела возможности принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по причине болезни руководителя. Истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения разногласий, поскольку направленная претензия не позволяет установить существо возникшего требования. Суд первой инстанции оставил без оценки и рассмотрения вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору б/н от 31.12.2015. Судом первой инстанции произведено взыскание за пределами 3х-летнего срока исковой давности, начиная с 14.01.2021. Истец уклонился от проведения совместной сверки расчетов. Обстоятельство выполнения перевозок по контрактам-заявкам от 22.04.2020 N 290 и от 25.05.2020 N 292 истцом не доказано.

Общество "Орбита" к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства (копии ответа на претензию, квитанции и описи об отправке ответа на претензию, акта сверки, запроса о проведении сверки, электронного листа нетрудоспособности доверенности на почтовое отделение), которые апелляционный суд возвращает заявителю на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции, либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав на участие представителя ответчика в судебном заседании 01.03.2020. Ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности до вынесения решения суда. Предоставленными истцом доказательствами подтверждается совокупность оснований для удовлетворения исковых требований об оплате за конкретные перевозки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 31.12.2015 между обществом "Негабаритавтологистика" (перевозчик) и обществом "Орбита" (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По условиям пункта 3.1 договора перевозки расчеты за перевозку грузов производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счёт перевозчика на основании счета перевозчика.

В пункте 3.5 договора перевозки сторонами согласован следующий порядок оплаты: в течение 5 дней с момента предъявления перевозчиком счета на оплату.

Как указывает истец, в рамках указанного договора ответчиком не оплачены услуги по перевозке груза по следующим заявкам: от 25.12.2017 N 69, от 25.12.2017 N 70, от 25.12.2017 N 72 на сумму 761400 руб., ввиду чего истцом на указанную сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между сторонами заключен также договор от 20.03.2017 N 020/2017 на транспортно-экспедиционное (далее - договор экспедиции), в соответствии с которым также были организованы перевозки грузов, которые согласовывались контрактами-заявками от 25.07.2018 N 227, от 25.07.2018 N 228, от 22.04.2020 N 290, от 25.05.2020 N 292 на сумму 1330800 руб.

Согласно пункту 5.1 договора экспедиции оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя не позднее даты оплаты, оговоренной в контракте-заявке.

Срок оплаты определен контрактами-заявками: 3 банковских дня от даты оригинала товарно-транспортной накладной (по факту завершения перевозки).

В порядке пункта 7.8 договора экспедиции, которые предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты стоимости услуг исполнителя, истцом начислены штрафные санкции.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заключенного сторонами договора, правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Как видно из материалов дела, на основании контрактов-заявок от 25.12.2017 N N 69, 70, 72 общество "Негабаритавтологистика" оказало услуги по организации перевозок грузов по договору перевозки от 31.12.2015 на сумму 761400 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 02.03.2018 N 11.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании основного долга по договору перевозки удовлетворены, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано подлежащими удовлетворению.

При этом судом критически оценен заявленный истцом период начисления процентов с 08.03.2018 по 25.12.2020, поскольку дата начала начисления процентов истцом определена неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4.1 договора.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 25.12.2020 апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Таким образом, клиент-грузополучатель обязан оплатить оказанные экспедитором транспортно-экспедиторские услуги.

Наличие между сторонами правоотношений по договору экспедиции подтверждается подписанным в виде единого письменного документа договором и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела контрактами-заявками от 25.07.2018 N N 227-228, от 22.04.2020 N 290, от 25.05.2020 N 292 и актами от 23.04.2020 N 90, от 01.06.2020 N 92, от 28.10.2020 N 153.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно на сумму долга начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 7.8. договора экспедиции.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки заявителем жалобы не оспорена, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доказательств оказания истцом услуг по перевозке груза в рамках иных гражданско-правовых отношений ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт организации и оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

С учетом наличия в материалах дела претензии от 28.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора обществом "Негабаритавтологистика" соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановление от 14.02.2002 N 4-П, определения от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается участие в судебном заседании 01.03.2021 представителя общества "Орбита" директора Бичанова А.В.

Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчик не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

В связи с участием представителя ответчика в судебном заседании 01.03.2021 подлежит отклонению довод апеллянта о ненадлежащем извещении общества "Орбита" о судебном заседании 30.03.2021. Следует отметить, что сторона ответчика не воспользовалась предоставленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53-1379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов