Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-83641/23 по делу N А40-162736/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-162736/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билет-Клиент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-162736/23,

принятое

по заявлению ООО "Билет-Клиент" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Федяев Александр Сергеевич

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Струков Д.В. по доверенности от 25.04.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛЕТ-КЛИЕНТ" в лице конкурсного управляющего Молчан А.М. (далее- заявитель, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление), оформленных уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 27.06.2023 N КУВД-001/2023-26378534/3, по состоянию на дату его вынесения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

От заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, во исполнение поручения суда предоставил уведомление, решение и документы, свидетельствующие о возобновлении процедуры регистрационных действий после поступления указанных документов.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал требования следующими обстоятельствами спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-279633/21-175-494Б Заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна.

В рамках процедуры банкротства проведены торги по реализации имущества Общества, в результате которых заключен договор купли-продажи от 08.06.2023 на Лот N 1- Объект нежилого фонда (нежилое встроенное помещение), общей площадью 79,0кв.м., кадастровый номер 77:05:0003005:2180, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Артековская, д. 7, корп. 2 (подвал, пом. IV, комн. 1 -5, 5а, 6, 6а, 7).

Покупатель- Федяев Александр Сергеевич и конкурсный управляющий обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вместе с которым как продавцом, так и покупателем были представлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности, в том числе оплачена государственная пошлина.

27.06.2023 от Управления поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права N КУВД-001/2023-26378534/3, со ссылкой о наличии запретов на совершение регистрационных действий.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются, на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, указаны в ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости.

Статьей 29 Закона о недвижимости на Управление возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов, на предмет наличия или отсутствии установленных Законом о регистрации оснований для приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в рамках которой государственным регистратором проводится проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на государственную регистрацию документов.

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ограничения, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона N218-ФЗ).

Согласно части 6 указанной статьи, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, у регистратора имелись правовые основания при наличии ограничений в ЕГРН, приостановить осуществление заявленных регистрационных действий.

Довод о том, что в материалах дела имелись все документы для осуществления заявленных регистрационных действиях, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку, как установлено в суде, после их тщательного исследования и выяснения всех существенных обстоятельств дела, регистрационные действия были осуществлены, права Заявителя не нарушены.

Ссылка Заявителя, жалобы на то, что Управлением не истребовались дополнительные документы и ограничения были сняты лишь ввиду обращения его в суд, не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора.

Как установила коллегия, Управлению в порядке межведомственного информационного взаимодействия на его запрос были предоставлены необходимые документы, в связи с чем, после получения соответствующих ответов на запросы и погашения записей об ограничениях, Управлением возобновлены регистрационные действия и внесена запись о праве собственности Федяева Александра Сергеевича на спорный объект недвижимости. Соответствующие доказательства, управлением представлены в суд в порядке п.2 ст.268 АПК РФ.

Таким образом, согласно актуальным сведениям ЕГРН правообладателем объекта недвижимости (нежилое встроенное помещение), общей площадью 79,0кв.м., кадастровый номер 77:05:0003005:2180, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Артековская, д. 7, корп. 2 (подвал, пом. IV, комн. 1 -5, 5а, 6, 6а, 7) является Федяев Александр Сергеевич, запись N 77:05:0003005:2180-77/051/2023-30, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Учитывая совокупность приведенных выше данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение заявленных Обществом требований, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо право-восстановительных функций.

С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-162736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин