Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-12863/21 по делу N А42-8534/2016

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А42-8534/2016-23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12863/2021) Колобошникова Альберта Борисовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2021 по делу N А42- 8534-23/2016, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) Колобошникова Альберта Борисовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Асгард", об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асгард",

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - ООО "Асгард", должник) на основании заявления ООО "Проминдустрия".

15 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асгард" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович.

17 октября 2017 года ООО "Асгард признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

11 января 2018 года процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена, введено внешнее управление на восемнадцать месяцев с утверждением внешним управляющим Андреева Максима Николаевича.

20 июня 2019 года Андреев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Асгард", новым внешним управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович (236011, г. Калининград, ул. Машиностроительная, 168-6).

Определением суда от 27 ноября 2019 года произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Проминдустрия", заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "Асгард", на его правопреемника - ООО "Юридическая практика".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2020 прекращена процедура внешнего управления в отношении должника - ООО "Асгард". ООО "Асгард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович с установлением ему вознаграждения в размере фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Колобошникова Альберта Борисовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Асгард", об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Заявитель просил признать действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям добросовестности и разумности, установленными пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также бездействие конкурсного управляющего ООО "Асгард", выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Диалс плюс", и ненаправлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

12 ноября 2020 года жалоба принята к производству с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437; ОГРН 1042304980794; юридический адрес: 350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 1/0) и Управления Росреестра по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2021 признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича, выразившиеся в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Диалс плюс", в ненаправлении исполнительного листа в целях принудительного взыскания дебиторской задолженности ООО "Диал плюс" в службу судебных приставов. Производство по требованию в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асгард" прекращено.

Колобошников Альберт Борисович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мог рассматривать доводы, указанные текущим кредитором в жалобе на действия конкурсного управляющего, в связи с этим полагает, что суд вышел за пределы полномочий и рассмотрел жалобу по существу.

Податель жалобы считает, что приведенные заявителем факты не нарушают его права как текущего кредитора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий, по его мнению, не предпринимал надлежащих и своевременных действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО "Диалс плюс" в сумме 6 836 174 руб. 31 коп., установленной вступившим 26 июля 20196 года в законную силу судебным актом от 25 июня 2019 года по делу N А42-4242/2019, обращению в службу судебных приставов. Данные действия, по мнению заявителя, могут привести к убыткам должника в связи с истечением срока на принудительное взыскание задолженности, невозможности получения денежных средств. При том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта дебиторам должника в ходе конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

На дату подачи жалобы у должника имелись неисполненные текущие налоговые обязательства в размере 3 032 252 руб. 41 коп, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 366 331 руб. 61 коп., по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ - 1 476 478 руб. 18 коп. На дату рассмотрения жалобы размер долга изменился, недоимка по налогам (сборам) составляет 1 281 344 руб. 32 коп. (по состоянию на 03 марта 2021 года).

При этом, Общество "Диал плюс", при стабильном финансовом положении, обладая финансовой возможностью оплатить взысканную судом задолженность в пользу ООО "Асгард", уклоняется от исполнения судебного решения. Так, по имеющимся у налогового органа сведениям, с момента выдачи исполнительного листа по делу N А42-4242/2019 (21 октября 2019 года) по 30 июня 2020 года на расчетные счета дебитора поступили денежные средства в сумме, значительно превышающей задолженность перед ООО "Асгард", которые были использованы обществом для приобретения основных средств. Приобретенные объекты используются в деятельности базы отдыха "Голубая бухта" с целью получения прибыли от сдачи в аренду аэролодки и катамаранов. Кроме того, ООО "Диалс плюс" принимает участие в электронных торгах по продаже имущества организаций, признанных банкротами, перечисляет задатки (в том числе на счет ООО "Асгард" в сумме 912,05 тыс. руб.), приобретает имущество. Паршкова К.В. является одновременно учредителем ООО "Асгард" и ООО "Диалс плюс", о чем не могло быть не известно конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В ситуации, когда имеется судебный акт, подтверждающий наличие у должника дебиторской задолженности, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с обязанной организации.

Тем самым, своевременное истребование у дебитора должника денежных средств является обязанностью конкурсного управляющего в процедуре несостоятельности.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая статус заявителя (кредитор по текущим обязательствам) и отсутствие иных кредиторов ООО "Асгард" по текущим обязательствам, при отсутствии нарушения очередности погашения требований подателя жалобы, не имеется нарушений прав текущего кредитора. В адрес уполномоченного органа регулярно поступают денежные средства от продажи имущества, аренды и взыскания дебиторской задолженности (в частности, за четыре месяца перед заявителем погашена задолженность в сумме 885,29 тыс. руб.). Более того, у должника достаточно имущества для погашения текущих платежей в полном объеме.

По пояснениям конкурсного управляющего, исполнительный лист по делу N А42-4242/2019 не был предъявлен к исполнению по причине того, что должником по исполнительному листу - ООО "Диалс плюс" 15 ноября 2019 года подан иск о признании договора аренды от 01 октября 2015 года (задолженность по этому договору взыскана в рамках дела N А42-4242/2019) недействительным и применении последствий недействительности сделок. Решением суда по делу NА42-11534/2019 от 03 марта 2020 года, вступившим в силу 13 июля 2020 года, в иске ООО "Диалс плюс" было отказано, после чего в адрес дебитора было направлено требование о добровольном погашении задолженности. Дебитор в письме от 20 июля 2020 года признал задолженность и попросил предоставить рассрочку исполнения судебного акта в виде утверждения графика погашения задолженности, поскольку не мог единовременно исполнить свои обязательства, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (введение ограничительных мер по основному виду деятельности Общества - туризм в связи с распространением новой коронавирусной инфекции). График согласован с комитетом кредиторов (письмо от 31 июля 2020 года) и исполняется дебитором, что подтверждается платежными поручениям N 366 от 14 октября 2020 года, N367 от 16 октября 2020 года, N371 от 20 октября 2020 года, N188 от 27 октября 2020 года, N211 от 30 ноября 2020 года, платежными ордерами N160281 и N158611 от 01 февраля 2021 года. 21 января 2021 года исполнительный лист предъявлен к счету дебитора в ПАО "Сбербанк России".

В данном случае, вопреки разумному и ожидаемому поведению от антикризисного менеджера в схожей ситуации, Колобошников А.В. не предпринял действий, направленных на пополнение конкурсной массы, заключающихся в своевременном (непосредственно после вступления в законную силу судебного акта) предъявлении от имени должника исполнительного документа по делу N А42-4242/2019 в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом, по данным налогового органа у дебитора в указанный период имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения долга в полном объёме, в частности, за счет которых приобретались объекты имущества, вносились задатки. Несмотря на это, конкурсный управляющий необоснованно ожидал разрешения дела по оспариванию сделки (N А42-11534/2019), при том, что в данных действия дебитора явно прослеживается недобросовестность и направленность на затягивание взыскания долга; действия контрагента по сделке и предъявление иска о признании ее недействительной не являются взаимоисключающими по отношению к действиям кредитора по предъявлению к принудительному исполнению уже вступившего на этот момент в законную силу судебного акта. Кроме того, в последующем дебитору во внесудебном порядке согласован график рассрочки платежей при отсутствии каких-либо обосновывающих документов, свидетельствующих об отсутствии у Общества "Диалс плюс" финансовых возможностей для исполнения решения суда (к письму от 20 июля 2020 года, которым предложен график, эти документы не приложены), необоснованно длительном периоде рассрочки (с августа 2020 года на два года и два месяца), что значительно выходит за пределы введенной в отношении должника - ООО "Асгард" процедуры конкурсного производства, не соответствует целям процедуры конкурсного производства, интересам конкурсных кредиторов должника и кредиторов по текущим обязательствам, рассчитывающих на скорейшее погашение задолженности перед ними. При этом, на счет должника от дебитора в августе 2020 года поступило около 1 млн. руб. в качестве задатков за участие в аукционе (за третьих лиц).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Учитывая статус подателя жалобы (кредитор по текущим обязательствам), производство по требованию в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей обоснованно прекращено судом исходя из положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит сроков, в течение которых конкурсный управляющий должен не только инициировать взыскание дебиторской задолженности, но и предъявить исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности, эти мероприятия должны быть совершены в разумные сроки, безусловно, в пределах сроков конкурсного производства, которое по общему правилу вводится на срок 6 месяцев.

Довод подателя жалобы о согласованном комитетом графике погашения задолженности ООО "Диалс плюс" с комитетом кредиторов отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта дебитором должника в ходе конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Принимая во внимание ограниченный срок проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, независимо от решения комитета кредиторов, обязан был в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата по формированию конкурсной массы - предъявление исполнительного листа для взыскания.

При этом, арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения третьих лиц для участия в судебном заседании.

Ссылка арбитражного управляющего на непривлечение к участию ООО "Диалс плюс" не принята апелляционным судом, поскольку направление исполнительного листа для взыскания в службу судебных приставов входит в обязанности конкурсного управляющего, а не дебитора ООО "Диалс плюс". Кроме того, Паршкова Каринэ Владимировна является одновременно учредителем как ООО "Асгард", так и ООО "Диалс плюс". При рассмотрении настоящей жалобы арбитражным судом во всех судебных заседаниях участвовал по доверенности представитель Паршковой К.В., наделенный в силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, соответственно, он имел возможность приводить и приводил свои доводы, представляя доказательства.

Выводы о финансовой состоятельности ООО "Диалс плюс" основаны на банковской выписке дебитора, в соответствии с которой с момента получения управляющим исполнительного листа по 30.06.2020 на счета общества поступали денежные средства, значительно превышающие размер его задолженности перед ООО "Асгард", которые использованы обществом на приобретение основных средств для личных нужд. Таким образом, у дебитора имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения долга.

Вместе с тем, исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения конкурсным управляющим не предъявлялся, соответственно возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет истребования долга (при наличии у должника денежных средств) была упущена. Данный факт указывает на непринятие конкурсным управляющим надлежащих и своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности.

Такими действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Довод подателя жалобы о том, что приведенные заявителем доводы не нарушают его права как текущего кредитора, отклонен апелляционным судом, поскольку на момент подачи жалобы ФНС России являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, как реестровый кредитор ООО "Асгард".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно частям 1 и 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, в частности являются: конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу вышеуказанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Уполномоченный орган на момент обращения в арбитражный суд с жалобой являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника и самостоятельно реализовывал свои права как заявитель жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2021 г. по делу N А42-8534-23/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.Б. Колобошникова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен