Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 14АП-4494/21 по делу N А05-12164/2020

г. Вологда

22 июня 2021 г.

Дело N А05-12164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года по делу N А05-12164/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киршин" (адрес: 163001, город Архангельск, улица Суворова, дом 9, корпус 3, офис 7; ИНН 2901256971, ОГРН 1152901002990; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850; далее - Учреждение) о взыскании 17 467 439 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 14.09.2018 N 2/2018 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019 N 2 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.04.2021 иск удовлетворен.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение не имело возможности оплатить акты выполненных работ формы КС-2 N 19, 21-25 в связи с отсутствие финансирования по объекту. Истцом необоснованно заявлено о взыскании платы за проживание, за перевозку грузов, их размер предусмотрен сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для завершения работ по объекту администрация муниципальное образование "Сельское поселения "Соловецкое" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений поселка Соловецкий от 14.09.2018 N 2/2018.

Дополнительным соглашением от 11.03.2019 полномочия заказчика по исполнению контракта от 14.09.2018 N 2/2018 переданы Учреждению, в связи с этим контракт следует считать государственным.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по строительству канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области, в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, техническим заданием на выполнении работ, утвержденным заказчиком (приложение 1), локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение 2), и передать результат выполненных работ заказчику, заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и обеспечить их оплату. Срок выполнения работ: не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 N 5 цена контракта составляет 123 475 328 руб. 39 коп. и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость выполнения полного комплекса работ, а именно: строительство объекта, включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта, а также гарантийные обязательства, расходы по приемке работ и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Как указано в иске, Общество приступило к выполнению работ по контракту, но в ходе производства работ выяснилась необходимость переработки проектной документации, в связи с этим письмом от 23.04.2020 N 886 Учреждение временно приостановило работы по благоустройству территории КОС до момента устранения причин приостановки и возможности возобновления производства работ. До настоящего времени причины приостановки работ не устранены, а положительное заключение на откорректированную проектную документацию не получено.

Учреждение 18.01.2021 сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 01.02.2021.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09.02.2021 отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключенный сторонами государственный контракт считается расторгнутым с 01.01.2021.

До момента расторжения контракта Общество выполнило часть работ и предъявило заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на 61 792 292 руб. 47 коп.

Работы по актам КС-2 N 1-17 приняты заказчиком и оплачены на 44 324 852 руб. 67 коп.

От подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2020 N 14, и от 25.11.2020 N 19 -28 на 17 467 439 руб. 81 коп. Учреждение отказалось.

Общество 02.09.2020 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 17 467 439 руб. 80 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями государственного контракта от 14.09.2018 N 2/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 740 ГК РФ устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указал суд, Учреждение не оспаривает факт выполнения Обществом работ и их стоимость. То обстоятельство, что государственный контракт был досрочно расторгнут, не освобождает заказчика от приемки и оплаты тех работ, которые были выполнены до момента расторжения контракта. Данный вывод следует из содержания статей 453 и 729 ГК РФ.

Довод Учреждения о том, что строительные материалы (камни бортовые, щебень и ворота) по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2020 N 14, от 25.11.2020 N 20 и 21 не использованы в производстве работ, является необоснованным, поскольку эти материалы приобретены Обществом для исполнения работ по контракту. Как указал суд первой инстанции, учитывая удаленность места выполнения работ (Соловецкие острова) и возможность завоза материалов только морским транспортом, доставка материалов на остров имела важное значение для исполнения контракта, в связи с этим в приложении 4 к контракту согласован график поставки строительных материалов и оборудования на строительную площадку. Согласно этому графику все материалы должны быть завезены на объект до октября 2019 года. Объем, качество и стоимость завезенных материалов заказчиком не оспаривается. Общество, действуя добросовестно, не могло предполагать, что в апреле 2020 года работы по благоустройству территории КОС, для которых и приобретались указанные материалы, будут приостановлены в связи с необходимостью переработки проектной документации.

При этом суд первой инстанции указал, что морская перевозка спорных материалов осуществлена Обществом по отдельному государственному контракту от 11.11.2019, заключенному с Учреждением. По данному контракту Учреждение понесло расходы на оплату доставки материалов размере 7 946 837 руб. Учитывая, что заказчик не утратил интерес в продолжении работ на объекте и после завершения корректировки проектной документации им будет заключен новый контракт на завершение работ по строительству канализационный сетей и коллекторов, для производства которых возможно использование уже приобретенных и завезенных на Соловецкие острова материалов, отказ от приёмки и оплаты этих материалов суд считает неправомерным. В противном случае, для завершения работ на объекте заказчик вынужден будет оплатить эти материалы и их доставку морским транспортом на остров по более высокой цене, что приведет к нарушению таких принципов контрактной системы, как эффективность осуществления закупок и экономия бюджетных средств, закрепленных в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для отказа в приемке и оплате работ по актам КС-2 от 31.07.2020 N 14, а также от 25.11.2020 N 20 и 21 у заказчика не имеется, возможность использовать приобретенные в соответствии с проектом материалы в дальнейшем процессе производства работ и учесть эти расходы при заключении контракта с новым подрядчиком сохраняется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие бюджетного финансирования правомерно не принята судом первой инстанции. Как указал суд, данное обстоятельство не может освобождать заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с этим работы по актам формы КС-2 от 25.11.20202 N 19, 21, 22, 23 24 и 25 также подлежат оплате в полном объеме. Из представленных доказательств видно, что эти работы выполнены в соответствии с проектом и согласованы с заказчиком и авторским надзором (письма от 18.04.2019 N 925, от 19.09.2019 N 2345 и от 23.09.2019 N 114, от 24.09.2019 N 2375).

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ заказчика в приемке и оплате актов формы КС-2 от 25.11.2020 N 26, 27 и 28, в которых предъявлены к возмещению расходы подрядчика на перевозку рабочих и их проживание на Соловецких островах, является необоснованным. Факт несения этих расходов подтвержден первичными документами, приложенными к заявлению об увеличении исковых требований в электронном виде, и ответчиком не оспаривается. Возмещение данных расходов учтено отдельно в сводном сметном расчете стоимости строительства, а их размер не превышает учтенных в смете затрат.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года по делу N А05-12164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова