Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-9341/21 по делу N А41-47193/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-47193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Эмтек-М" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Мануфактура Малюгина" Тюрина А.В, по доверенности от 19.02.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Эмтек-Д" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляюшего ООО "Эмтек-М" Малахова В.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмтек-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-47193/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмтек-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина" о взыскании третьи лица: временный управляющий ООО "Эмтек-Д", ООО "Эмтек-Д",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмтек-М" (далее - ООО "Эмтек-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина" (далее - ООО "Мануфактура Малюгина", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 20 628 119 руб. 92 коп., процентов в размере 4 201 155 руб. 48 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму 20 628 119 руб. 92 коп., начиная с 02 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (с учетом применения статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года исковое заявление ООО "Эмтек-М" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эмтек-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Мануфактура Малюгина" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу от отмене обжалуемого судебного акта и направлению вопроса о рассмотрении искового заявления в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

12.09.2019 ООО "Эмтек-Д" принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО "ЭМТЕК-М".

Согласно приложениям N 2 и N 3 к Передаточному акту от 12.09.2019 правопреемнику ООО "ЭМТЕК-М" была передана дебиторская задолженность ООО "ЭМТЕК-Д", в том числе по договору поставки N 110 от 01.09.2012, заключенного с ООО "Мануфактура Малюгина" в размере 21 162 395 руб. 35 коп.

Определением Арбитражным судом Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-13105/20 в отношении ООО "Эмтек-Д" введена процедура банкротства - наблюдение.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления производство по делу N А41-13105/20 о банкротстве не прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина" (ИНН: 5007032466), тогда как в отношении указанного ответчика сведения о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом отсутствуют.

Указанное подтверждается сведениями из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), что в отношении ООО "Мануфактура Малюгина" производство по делу о несостоятельности не возбуждалось, должником по смыслу Закона о банкротстве ответчик не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в отношении ответчика производство по делу о несостоятельности не возбуждалось, процедура наблюдения введена не была, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела А41-24023/20 установлено, что с момента завершения процедуры реорганизации ООО "Эмтек-М" стало правопреемником и кредитором в отношении прав требования дебиторской задолженности, возникшей ранее из договора на выполнение работ N 05/05/15 от 05.05.2015 и впоследствии отраженной, согласованной и определенной в акте взаимозачета N 4 от 01.09.2017, заключенным с ООО "Мануфактура Малюгина".

Основываясь на изложенном и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-47193/20 отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов