Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-11288/21 по делу N А56-111843/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-111843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Мазинов А.М. (доверенность от 14.08.2020)

от ответчика: Кравченко К.С. (доверенность от 12.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11288/2021) ООО "НАСЛЕДИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-111843/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порхов Лес"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порхов лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 1 102 441 руб. 53 коп. руб., в том числе 966 850 основного долга по договору купли - продажи древесины с одновременной заготовкой от 20.07.2018 N 1/138/2018 (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 591 руб. 53 коп.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно - КУСП N 1682 от 26.10.2018 и КУСП N 1728 от 03.11.2018, КУСП N 729 от 20.04.2020 из ОВМД России по Порховскому району Псковской области.

Ответчик указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным, вместе с тем, Акт приема - передачи не подписан, собственность на лес возникает у ответчика только после передачи ему леса по Акту.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи древесины с одновременной заготовкой N 1/138/2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1, 2.3 и 2.4 Договора, ответчик обязался своими средствами и силами осуществить заготовку древесины в пределах арендованного ООО "Порхов лес" лесного участка на площади 8.4 га. в квартале 179 выделе 4. Передача делянки, а также передача от Покупателя Продавцу заготовленной древесины осуществляется по актам приема-передачи в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к Договору.

В свою очередь, ООО "Порхов лес" обязалось продать заготовленную древесину по согласованным ценам.

Согласно п. 5.8 и 6.1 Договора, переход права собственности на заготовленную древесину к Покупателю происходит на делянке (без вывоза древесины из леса) после передачи по товарной накладной.

Согласно п. 5.5 Договора, оплата за поставленную древесину производится в течение 10 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет или выдачи денежных средств из кассы, ценными бумагами, а также путем прекращения встречных однородных обязательств Сторон.

Как указал истец, он поставил ответчику древесину в объеме 2 410 м3 на общую сумму 966 850 рублей. Древесина передана по товарным накладным от 01.08.2018 N 2 на сумму 328 874,80 рублей и от 01.09.2018 N 3 на сумму 637 975,20 рублей.

Ответчик не произвел оплату поставленного истцом товара в общей сумме 966 850 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты полученного товара в установленный договором срок не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи древесины с одновременной заготовкой от 20.07.2018 N 1/138/2018, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждении факта исполнение обязательств по спорному договору представил Товарные Накладные от 01.08.2018 N 2 на сумму 328 874 руб. 80 коп. и от 01.09.2018 N 3 на сумму 637 975 руб. 20 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, древесина была принята ответчиком, вместе с тем, доказательств оплаты последний не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 591 руб. 53 коп. за период с 13.08.2018 по 19.10.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованными и удовлетворил указанные требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным (поставки и подряда), вместе с тем, Акт приема - передачи не подписан, собственность на лес возникает у ответчика только после передачи ему леса по Акту, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, после приема - передачи заготовленной древесины от продавца покупателю по накладной установленного образца и Акту приема - передачи заготовленной древесины покупатель является собственником древесины.

Так, в материалы дела представлены Товарные Накладные от 01.08.2018 N 2 и от 01.09.2018 N 3, подписанные ответчиком без возражений.

Ссылка ответчика на то, что истец при рассмотрении материалов в органах МВД утверждается, что лес принадлежит ему, а в тоже время подает иск о взыскании долга по договору поставки, ссылаясь на то, что он продал данный лес, судом апелляционной инстанции отклоняется как не относящаяся к настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-111843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина