Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 06АП-2776/21 по делу N А16-340/2021

г. Хабаровск

23 июня 2021 г.

А16-340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Куликова Владимира Юрьевича: Коцуров О.И. представителя по доверенности от 20.02.2020 ;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 25.03.2021

по делу N А16-340/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 316790100054145, ИНН 790105162750)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1077907001798, ИНН 7904504519)

об обязании зарегистрировать право собственности на земельные участки

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куликов Владимир Юрьевич (далее - истец, Глава КФХ Куликов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик, Комитет) об обязании зарегистрировать за истцом право собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур (ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 912 075 кв. м., адрес объекта: Еврейская автономная область, р-н Ленинский, 7500 м на северо-восток от с. Новое, кадастровый номер 79:03:0902003:26;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур (ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 341 960 кв. м., адрес объекта Еврейская автономная область, р-н Ленинский, 6100 м на северо-восток от с. Новое, кадастровый номер 79:03:0902003:28;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур (ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 950 324 кв. м., адрес объекта: Еврейская автономная область, р-н Ленинский, 4500 м на северо-восток от с. Новое, кадастровый номер 79:03:0000000:370;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур (ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 286 202 кв. м., адрес объекта: Еврейская автономная область, р-н Ленинский, 4300 м на северо-восток от с. Новое, кадастровый номер 79:03:0902006:21;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур (ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), площадь 253 850 кв. м., адрес объекта: Еврейская автономная область р-н Ленинский, 4100 м на северо-восток от с. Новое, кадастровый номер 79:03:0902006:22.

Истец также просил обратить решение к немедленному исполнению в целях предотвращения значительного ущерба.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО).

Решением от 25.03.2021 суд удовлетворил исковые требования главы КФХ Куликова В.Ю., обязав ответчика зарегистрировать за истцом право собственности на вышеназванные земельные участки, требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению оставил без удовлетворения, взыскал с Комитета в пользу главы КФХ Куликова В.Ю. 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в полном объеме, в Шестой арбитражный суд обратился Комитет с жалобой, в которой просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о недостаточности требований для проведения зачета. Так, по мнению заявителя, на сумму 464 535, 44 рублей, включенных в договор цессии от 28.08.2020 состоялось решение Арбитражного суда ЕАО от 09.03.2021 по делу А16-330/2021 о регистрации права собственности за истцом на земельный участок 79:03:0902003:27; на сумму 2 361 296, 82 руб. - спор о признании сделки недействительной рассматривается в Арбитражном суде ЕАО (дело А16-869/2021); на сумму 2 152 921, 83 руб. состоялось решение суда от 09.03.2021 по делу А16-353/2021 о регистрации за ООО "Колос" права собственности на земельные участки: 79:03:0903008:68; 79:03:0903008:69, 79:03:0903005:160, 79:03:09030054:57; 79:03:0903004:60; 79:03:0903004:52. Кроме того, ссылается на заключенный ООО "Колос" с главой КФХ Лукашевич А.В. договор цессии от 28.08.2020 о передаче прав требований излишне уплаченных сумм по договорам аренды N 1 от 11.01.2011, N 8 от 11.03.2012, N 53 от 09.11.2015 в размере 3 807 984, 44 руб. Лукашевич при этом заявил о зачете указанной суммы в счет выкупаемых им земельных участков. Сделка оспаривается в Арбитражном суде ЕАО (дело А16-871/2021). Также в рамках дела А16-519/2021 рассматривается иск ООО "Колос" о регистрации права собственности на земельные участки стоимостью 1 152 899,59 руб. С учетом состоявшихся судебных решений ООО "Колос" имеет задолженность перед Комитетом в сумме 2 602 864,12 руб., следовательно, денежных средств для оплаты долга по договорам купли-продажи недостаточно.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что ООО "Колос" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно к расчету арендной платы не может применяться понижающий коэффициент 0,25, а понижающий коэффициент в размере 0,11 применяется с 01.08.2016 по 06.10.2017, Комитетом сделан перерасчет арендной платы, в связи с чем долг КУМИ перед ООО "Колос" составляет 5 092 170, 26 руб. а не 10 925 797, 23 руб. При этом, размер задолженности КУМИ постоянно уменьшается за счет начисления арендной платы.

К дополнениям к жалобе заявитель приложил расчеты по договорам за период по состоянию на 01.06.2021, решение собрания депутатов МО Ленинский муниципальный район ЕАО от 25.09.2015 N 148 "Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования арендуемых земельных участков, государственная собственность на которую не разграничена, предоставленных в аренду без проведения торгов, и применяемых на территории Ленинского муниципального района ЕАО", решение Собрания депутатов N 256 от 27.05.2016, решение Собрания депутатов N 47 от 24.01.2020.

Учитывая, что Комитет считался извещенным надлежащим образом о принятии в отношении него искового заявления и рассмотрении спора по существу, однако вышеуказанные документы в суде первой инстанции по причинам, не признанным судом апелляционной инстанции уважительными, не представил, доводов о невозможности представления соответствующих документов в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, то оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю жалобы.

В судебное заседание Комитет явку своего представителя не обеспечил, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель главы КФХ Куликова В.Ю. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ Куликовым В.Ю. (далее - покупатель) и Комитетом (далее - продавец), заключены договоры купли-продажи земельных участков N 7, 8, 9, 10, 11 (далее - договоры) в редакции протоколов согласования разногласий от 05.03.2020 г.

В соответствии с протоколом согласований разногласий к договорам пункт 2.1 изложен в следующей редакции:

по договору N 7 "Цена продажи участка, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего договора установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Еврейской автономной области от 18.03.2015 N 667-ОЗ и составляет 263 508,79 рубля";

по договору N 8 "Цена продажи участка, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего договора установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Еврейской автономной области от 18.03.2015 N 667-ОЗ и составляет 94 257,47 рубля";

по договору N 9 "Цена продажи участка, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего договора установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Еврейской автономной области от 18.03.2015 N 667-ОЗ и составляет 69 970,89 рубля";

по договору N 10 "Цена продажи участка, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего договора установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Еврейской автономной области от 18.03.2015 N 667-ОЗ и составляет 78 888,36 рубля";

по договору N 11 "Цена продажи участка, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего договора установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Еврейской автономной области от 18.03.2015 N 667-ОЗ и составляет 250 055,28 рубля". Всего стоимость пяти земельных участков составляет 756 680, 79 руб.

Предметом указанных договоров являлись земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0902003:26, 79:03:0902003:28, 79:03:0000000:370, 79:03:0902006:21, 79:03:0902006:22.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.06.2020, между КУМИ Ленинского района и ООО "Колос", на 09.06.2020 переплата в пользу последнего составила 3 813 313 рублей 83 копейки.

28.08.2020 между главой КФХ Куликовым В.Ю.(цессионарием) и ООО "Колос" (цедентом) заключен договор цессии (л.д. 30), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по взысканию с КУМИ Ленинского района:

- части излишне уплаченных цедентом денежных средств в сумме 1 450 694 рубля 93 копеек, перечисленных цедентом в виде арендной платы за периоды с 20.01.2017 по 06.10.2017 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договорам аренды земельного участка от 11.01.2011 N 1, от 11.03.2012 N 8, от 09.11.2015 N 53;

-денежных средств в сумме, равной процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ, за неправомерное удержание всех денежных средств, излишне перечисленных цедентом по договорам аренды земельного участка от 11.01.2011 N 1, от 11.03.2012 N 8, от 09.11.2015 N 53, с момента такого удержания до момента из возврата.

31.08.2020 глава КФХ обратился в КУМИ Ленинского района с уведомлением о зачете встречных однородных требований.

Согласно названному уведомлению, после проведенного зачета встречных однородных требований, сумма долга главы КФХ по оплате цены земельного участка по договорам купли-продажи земельных участков составила 0 рублей.

31.08.2020 глава КФХ обратился в КУГИ с письмом, в котором просил незамедлительно после получения письма направить в Управление Росреестра по ЕАО договоры купли-продажи земельных участков для регистрации перехода права собственности.

В письме от 02.10.2020 за N 944 ответчик сообщил истцу об отказе в направлении договоров купли-продажи земельных участков для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по ЕАО, указав на отсутствие сведений, подтверждающих оплату по договору и сославшись на положения Бюджетного кодекса РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения главы КФХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 410, 411, 412 ГК РФ, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную пункте 3 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о прекращении обязательств истца по оплате долга по договорам купли-продажи земельных участков зачетом встречного требования.

В соответствии с положениями статей 8, 218 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Земельные участки относятся к недвижимым вещам (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 1, 2 п. 60, абз. 1, 2 п. 61 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

С учетом указанных норм права, а также положений абз.8 ст. 12, п.1 ст. 308.3, ст. 398 ГК РФ суд нашел неправомерным уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки и удовлетворил иск.

При этом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения суда невозможным, требование истца об обращении решения к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию задолженности перед ООО "Колос" в размере, переданном истцу по договору цессии.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, к истцу по договору цессии от 28.08.2020 перешло право требования с Комитета излишне уплаченных ООО "Колос" по договорам аренды земельных участков денежных средств в общей сумме 1 450 694 руб. 93 коп. (в виде переплаты арендной платы), в том числе по договорам аренды земельного участка:

- от 11.01.2011 N 1 в сумме 626 166, 92 руб.;

- от 11.03.2012 N 8 в сумме 501 321, 22 руб.;

- от 09.11.2015 N 53 в сумме 323 206, 79 руб.

Задолженность ответчика (в общей сумме 3 813 313, 83 руб.) подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 09.06.2020. При этом акт сверки помимо трех договоров аренды -от 11.01.2011 N 1; от 11.03.2012 N 8; от 09.11.2015 N 53 включал договор аренды N 50 от 22.07.2013 - задолженность по которому предметом цессии не являлась.

Несмотря на передачу истцу права требования уплаты долга в сумме 1 450 694 руб. 93 коп. Куликов В.Ю. заявил о зачете требования на сумму 756 680 руб. 79 коп., составляющих общую стоимость пяти земельных участков.

Ссылки Комитета на иные судебные дела и судебные акты к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Так, спор по делу А16-330/2021 касался задолженности в сумме 464 535, 44 руб., переданной по спорному договору цессии и оплаченной истцом по договору купли-продажи земельного участка N 11 от 28.01.2020 (в части земельного участка 79:03:0902003:27), который не является объектом спора по настоящему делу.

Спор по делу А16-869/2021 касается оспаривания договора цессии от 28.08.2020, заключенного между ООО "Колос" и главой КФХ Куликовым В.Ю. признания его недействительным, применении последствий недействительности сделки, в форме аннулирования зачета однородных требований главы КФХ Куликова В.Ю. от 16.02.2021 на сумму 2 361 296,82 руб.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что сторонами 28.08.2020 заключены три договора цессии. Доказательств того, что оспаривается договор цессии на сумму 1 450 694, 93 руб. не представлено. Кроме этого, материалы настоящего дела не содержат уведомлений о зачете от 16.02.2021 на сумму 2 361 296,82 руб.

Аналогичное касается и уведомления о зачете от 01.12.2020 (дело А16-353/2021), которое не относится к настоящему делу, а также не относящиеся к настоящему делу споры по делам А16-871/2021 (об оспаривании договора цессии, заключенного истцом с главой КФХ Лукашевич А.В.), А16-519/2021 (по иску к Комитету об обязании зарегистрировать за ООО "Колос" право собственности на земельные участки с иными кадастровыми номерами: 79:03:0903007:239; 79:03:0903004:70; 79:03:0903004:56; 79:03:0903004:55; 79:03:0903004:51; 79:03:0903004:54; 79:03:0903004:58; 79:03:0903004:59; 79:03:0903004:53).

Иные изложенные в жалобе доводы касаются расчета арендной платы в рамках с договорных отношений с ООО "Колос", и не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.03.2021 по делу А16-340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев