Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-8190/21 по делу N А32-3191/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А32-3191/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-3191/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань"

при участии третьего лица: Федерального Агентства по техническому урегулированию и метрологии Южное Межрегиональное Территориальное Управление о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик, ПАО "Россети Кубань") о взыскании убытков в размере 170 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что уплаченный истцом административный штраф является убытками, возникшими по вине ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Агентство по техническому урегулированию и метрологии Южное Межрегиональное Территориальное Управление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сетевая организация обязана иметь действующий сертификат соответствия электрической энергии реализуемой населению требованиям ГОСТа 32144-2013. Сетевая компания не является стороной по спорным договорам и не несет ответственности перед потребителем за качество электрической энергии и ее сертификацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 N 407/30-5 ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, в том числе потребителю по точке поставки жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Набережная, 18. Энергоснабжение указанного домовладения производится от опоры N 3-4 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП-10/0,4 кВ СЕ-5-58.

На основании обращения потребителя, проживающего по указанному адресу, прокуратурой Северского района и ЮМТУ Росстандарта в отношении истца была проведена проверки, по результатам которой были установлены следующие нарушения:

- нарушение при поставке электрической энергии по договору энергоснабжения пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 в период с 20.09.2019 по 31.09.2019 отклонения напряжения превысили 10% номинального значения в течение 100% времени в одну неделю;

- электрическая энергия, поставляемая потребителю от ТП СЕ-5-58, ПС 110/35/10 кВ "Северская" 1 СШ (ПАО "Кубаньэнерго") не сертифицирована на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013.

В связи с тем, что выявленные нарушения образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.43 и 7.23 КоАП РФ, материалы проверки были переданы прокуратурой в ЮМТУ Росстандарта и Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края для принятия в отношении истца мер в пределах компетенции.

Постановлением территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) от 15.11.2019 N 06-46-24/2019 истец был привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сбытовой организации назначен административный штраф в размере 160 000 рублей.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.12.2019 N 002148 истец был привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, сбытовая организация обжаловала их в судебном порядке.

Решениями и постановлениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций истцу было отказано в заявленных требованиях (дела N А32-56169/2019 и N А32-5606/2020).

Платежными поручениями от 17.07.2020 N 19183 и от 26.06.2020 N 15785 истец оплатил назначенные ему административные штрафы.

Истец полагает, что указанные административные штрафы являются убытками, возникшими по вине ответчика.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 N 407/30-5, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу в точки поставки потребителей заказчика электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 3.3.11 договора исполнитель обязан осуществлять периодический контроль качества электрической энергии в распределительных электрических сетях на соответствие обязательным требованиям аккредитованной испытательной лабораторией по качеству электрической энергии исполнителя в контрольных точках, определенных в соответствии с ГОСТ Р 53333-2008, в сроки, определенные графиком исполнителя, и по жалобам потребителей. Протоколы испытаний предоставляются заказчику по запросу.

В случае выявления нарушений бесперебойности энергоснабжения, а также установленных действующим законодательством параметров качества электрической энергии в сетях исполнителя незамедлительно принимать меры по их устранению (пункт 3.3.12 договора).

Качество электрической энергии должно подтверждаться сертификатом соответствия.

Согласно пунктам 1, 3.2, 3.4, 4.1, 5.1 ГОСТа Р 58289-2018 субъектом сертификации электрической энергии на ее соответствие ГОСТу 32144-2013 является сетевая организация.

Истец полагает, что реализация пункта 3.1 договора в части поставки электрической энергии надлежащего качества, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, включая требование об обязательной сертификации, в полной мере зависит от действий сетевой организации, которая обязана обеспечить наличие сертификатов соответствия качества электрической энергии на ее соответствие ГОСТу 32144-2013 по каждому центру питания.

18.06.2018 ответчик письмом N КЭС/113/01/2658 сообщил истцу, что точка поставки: ст. Северская, ул. Набережная, 18, в связи с мероприятиями по перераспределению нагрузок на ТП была переподключена с ТП СЕ-5-58 на ТП СЕ-5-65, которая включена в сертификат соответствия РОСС.RU/FF55/В00181, сроком действия с 24.04.2018 по 27.04.2021.

03.10.2019 сетевая организация письмом N КЭ/006/4921 повторно сообщила, что точка поставки: ст. Северская, ул. Набережная, 18, в связи с мероприятиями по перераспределению нагрузок на ТП была переподключена с ТП СЕ-5-58 на ТП СЕ-5-65, которая включена в сертификат соответствия РОСС.RU/FF55/В00181, сроком действия с 24.04.2018 по 27.04.2021.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца сетевой организацией была представлена иная информация о том, что потребитель по спорной точке поставки подключен к несертифицированной подстанции.

Полагая, что указанный административный штраф является убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 542, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26, ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", статей 1, 2, 18, 28, 46, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Судом первой инстанции верно установлено, что сетевая организация обязана иметь действующий сертификат соответствия реализуемой населению энергии требованиям ГОСТа 32144-2013.

На территории Краснодарского края при расчетах с потребителями применяется "котловой метод", согласно которому при любых схемах взаимоотношений между потребителями и энергосбытовыми организациями, в том числе и обладающими статусом гарантирующего поставщика, оплата по тарифу на передачу электрической энергии осуществляется компании (держателю "котла"), которая, в свою очередь оплачивает услуги по передаче электрической энергии другим сетевым организациям в соответствии с установленными тарифами. ПАО "Россети Кубань" является территориальной сетевой организацией и обладает статусом "держателя котла", позволяющему аккумулировать денежные средства, поступавшие от потребителей услуг по передаче электрической энергии в оплату услуг по единому "котловому" тарифу и впоследствии распределять между смежными территориальными сетевыми компаниями, участвующими в передаче электрической энергии конечному потребителю по утвержденному индивидуальному тарифу для взаиморасчетов.

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребители услуг, к которым в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, относятся, в том числе гарантирующие поставщики, заключают договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем "котла", поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель "котла" является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии.

На территории Краснодарского края ПАО "Россети Кубань" является единственной сетевой организацией, имеющей право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по "котловому" тарифу.

Таким образом, именно на ответчике, как на "держателе котла" лежит ответственность за оказание услуг по передаче электроэнергии, за качество поставляемой электроэнергии, а также за ее сертификацию.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию. Истец, оплативший штрафные санкции в общей сумме 170 000 руб. за реализацию электрической энергии ненадлежащего качества, обязанность по передаче которой согласно вышеуказанному договору возложена на ответчика, имеет право на возмещение всех понесенных убытков, в том числе в виде уплаченной суммы штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Сетевая компания в соответствии с пунктом 30 Основных положений и пунктами 3.3.1 и 5.5 договора несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за качество поставляемой электрической энергии, а гарантирующий поставщик имеет право регресса к сетевой организации, за ненадлежащие исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Нарушение качества электрической энергии, поставляемой по адресу: ст. Северская, ул. Набережная, 18, подтверждается вступившими постановлениями государственных органов о привлечении к административной ответственности.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" 15.01.2014 N 407-30/5.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-3191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова