Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-4978/21 по делу N А60-55128/2020

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А60-55128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "АЛЬТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года

по делу N А60-55128/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "АЛЬТА" (ИНН 6671169790, ОГРН 1056604043506)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "АЛЬТА" (далее - ответчик, ООО МФ "АЛЬТА") о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 5-1756 от 03.03.2009 в сумме 5 403 381 руб. 09 коп. за период с мая 2018 года по август 2020 года, пени в сумме 2 984 329 руб. 89 коп. за период с 09.05.2018 по 09.09.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 403 381 руб. 09 коп., пени в сумме 2 629 362 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик, ООО МФ "АЛЬТА", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в сумме 2 329 362 руб. 39 коп. за период с 11.05.2018 по 09.09.2020 изменить, снизив размер неустойки, а также изменить решение в части взыскания неустойки в сумме 300 000 руб., уменьшив с учетом ключевой ставки до суммы 161 191 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением в части неприменения судом ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной на задолженность, взысканную решениям арбитражных судов по делам N А60-63963/2017, N А60-226/2019. Пояснил, что ответчик в суде первой инстанции просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии с представленным контррасчетом, применив ключевую ставку, между тем суд снизил неустойку по своему внутреннему убеждению в два раза, не применив расчет ответчика исходя из ключевой ставки. Считает, что плата за кредит (заем) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 36% годовых) не является разумной платой, по которой кредитор мог получить кредит в банке. По мнению ответчика, данная плата является завышенной, направленной на получение администрацией не компенсации от неправомерного поведения ответчика, а отдельной выгоды (прибыли), получаемой, как правило, кредитными организациями в результате своей предпринимательской деятельности, однако исполнение администрацией функций органа местного самоуправления не направлено на такие предпринимательские цели. Полагает, что взыскание неустойки в сумме 654 967 руб. 50 коп. носит не компенсационный, а штрафной характер (составляет 1/5 от задолженности), что влечет за собой образование на стороне истца неосновательного обогащения и противоречит природе неустойки как меры ответственности. Просит снизить неустойку, исходя из ключевой ставки до суммы 161 191 руб. 68 коп.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о неприменении ст. 333 ГК РФ к неустойке в сумме 2 329 362 руб. 39 коп. за период с мая 2018 по август 2020, полагает, что данная сумма неустойки является значительной для ООО "МФ "Альта", составляет 1/2 от суммы долга. Ссылается на то, что суд формально по наименованию объекта здание гостиничного назначения с крышной газовой котельной не усмотрел социальную значимость объекта, между тем в судебном процессе ответчик обращал внимание на страницу 2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2020 N RU 66302000-4667-2014, в котором содержится информацию об апартаментах в количестве 28 шт., апартаменты зарегистрированы на физических лиц, в апартаментах данные лица вправе произвести регистрацию по месту проживания, апартаменты используются для проживания граждан. С учетом данных обстоятельств ответчик считает, что суд вправе был снизить размер неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке ч.ч. 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО МФ "АЛЬТА" заключен договор аренды 03.03.2009 N 5-1756 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507028:11 площадью 8 916 кв.м, имеющего местоположение по улице Прониной (по кадастровому паспорту местоположение земельного участка: г. Екатеринбург, ул. Прониной, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3 к договору) и являющимся его неотъемлемой частью.

Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы с блоком обслуживания и подземной парковкой (п. 2.1.5 договора).

Договор аренды заключен на срок - с 29.12.2008 по 28.12.2013 (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2012).

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды является продленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с мая 2018 года по август 2020 года, неисполнение требований, содержащихся в претензии истца от 01.09.2020 N 7509 об оплате задолженности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности, платежи ответчика, установив, что выплаченная сумма неустойки фактически компенсировала возможные убытки кредитора и ее дальнейшее взыскание приведет к его неосновательному обогащению, учитывая, что при сумме долга 1 187 435 руб. 78 коп. уплачена неустойка в размере 969 187 руб. 68 коп. и доначислена в размере 261 235 руб. 87 коп., при сумме долга 850 392 руб. 30 коп. взыскано 350 410 руб. 43 коп. неустойки, доначислена неустойка в сумме 393 731 руб. 63 коп., принимая во внимание, что ответчиком судебные акты по делам N А60-63963/2017, N А60-226/2019 исполнены, приняты меры для освоения земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, начисленной на задолженность, взысканную судебными актами по делам N А60-63963/2017, N А60-226/2019, до 300 000 руб. В отношении пеней в сумме 2 329 362 руб. 39 коп., начисленной по договору за период с 11.05.2018 по 09.09.2020 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с мая 2018 года по август 2020 года, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом за период с 11.05.2018 по 09.09.2020 начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 2 329 362 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму несвоевременно оплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу N А60-226/2019 за период с 09.05.2018 по 14.08.2019 в сумме 393 731 руб. 63 коп., по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу N А60-63963/2017 за период с 09.05.2018 по 14.12.2018 в сумме 261 235 руб. 87 коп.

Произведенный истцом расчет пени ответчик не оспаривает, между тем ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Кроме того, при заключении договора аренды общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "АЛЬТА" действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору.

Превышение договорной пени (0,1% в день или 36,5% годовых) ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков внесения арендной платы в материалы дела, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом исполнения ответчиком судебных актов по делам N А60-63963/2017, N А60-226/2019, принятия мер для освоения земельного участка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера пени, начисленных на задолженность, взысканную судебными актами по делам N А60-63963/2017, N А60-226/2019, до 300 000 руб.

В отношении неустойки в сумме 2 329 362 руб. 39 коп., начисленной по договору за период с 11.05.2018 по 09.09.2020 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с мая 2018 года по август 2020 года, суд пришел верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Само по себе не согласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-55128/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов