Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-32719/21 по делу N А40-324410/2019

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-324410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАДРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-324410/19

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к ООО "КВАДРА" (ОГРН: 1087746450461, ИНН: 7704684374)

третье лицо ООО "Панорама Тур"

о взыскании 581 700 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - Мачунина С.О. по доверенности от 12 марта 2020; от ответчика - Суслов А.А. по доверенности от 20 октября 2020; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Квадра" о взыскании денежных средств в размере 581 700 руб. (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты, указал, что судами не исследовался вопрос о том, какие конкретно услуги должны были быть оказаны ответчиком по заключенным с туристами договорам, были ли оказаны ответчиком данные услуги, судами не проверены доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие от туристов и впоследствии возвращенные истцом банкам-эмитентам держателей карт (туристов), были переданы ответчиком непосредственному исполнителю услуг по договору о реализации туристского продукта (туроператору).

Кроме того, суд округа в своем постановлении указал, что судами первой и апелляционной инстанций в текстах обжалуемых судебных актов произведено недопустимое смешение обязательств из договора и обязательств из неосновательного обогащения, несмотря на то, что каких-либо доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судами были установлены какие-либо фактические обстоятельства, к которым подлежали применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением от 03.02.2021 Арбитражный суд города Москвы назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПАНОРАМА ТУР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.04.2016 года между ООО "КВАДРА" (далее - Клиент, Ответчик) и ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) был заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 380РЭ/2310Э (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.3. Договора Банк представляет собой Банк-эквайер -кредитную организацию, являющуюся участником платежной системы и осуществляющую расчеты с предприятиями торговли (услуг) по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Согласно условиям Договора, ООО "КВАДРА" организует прием банковских карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка (п. 2.1. Договора), а Банк в соответствии с условиями Договора перечисляет Клиенту суммы операций за вычетом платы за выполнение Банком расчетов (п. 3.1.7. Договора).

Предоставление услуг клиентам ООО "КВАДРА" осуществляется в Торгово-сервисной точке (далее - Торговая точка), где установлено оборудование Банка для проведения операций (п. 1.16 Договора).

Согласно п. 1.11 Договора Банк устанавливает в ТСТ оборудование для проведения операции с использованием банковских карт (электронный терминал, импринтер).

В соответствии с п. 3.1.7 Договора основанием для совершения операций является расчётная информация, переданная в банк от электронного терминала.

С момента заключения Договора через терминал Торговой точки ООО "КВАДРА" производились операции списания денежных средств в счет оказания услуг Предприятием его клиентам. Денежные средства зачислялись на счет ООО "КВАДРА" N 40702810200001458120, указанный Ответчиком в договоре.

В период с 28.12.2018 по 21.02.2019 получателями услуг были инициированы 3 операции "возврата платеж".

Банк вернул денежные средства банку-эмитенту держателям карт за счет собственных средств ПАО Сбербанк на общую сумму 581 700 руб., что подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager-CardWay по операциям "возврата платежа" Таким образом, Банк вернул денежные средства в общем размере 581 700 руб. держателям карт путем перечисления денежных средств на счета их банков-эмитентов в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы Visa и MasterCard (далее - правила ПС Visa, правила ПС MasterCard).

Согласно п. 3.2.1. Договора Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению ООО "КВАДРА" за оказанные услуги, суммы операций "возврат платежа", а также суммы операций, ранее переведенные на счет предприятия, по которым предприятие не предоставило копии документов, запрошенных Банком в соответствии с п. 4.2. Порядка проведения операций по картам в ТСТ.

В случае невозможности удержать со счета Клиента суммы операций "возврат платежа" Банк имеет право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета N 40702810200001458120 ООО "КВАДРА", а в случае отсутствия средств на счете организации выставлять платежные требования к вышеуказанному расчетному счету (п. 3.2.2. Договора).

В виду отсутствия на расчетном счете ООО "КВАДРА" денежных средств в размере, достаточном для возврата Банку сумм, уплаченных за совершенные операции "возврата платежа", Банком были выставлены к расчетному счету ООО "КВАДРА" платежные документы N N 584017 от 28.12.2018 (168 800,00 руб.); 676428 от 21.02.2019 (162 900,00 руб.); 683674 от 18.02.2019 (250 000,00 руб.), что подтверждается вышеуказанными платежными документами.

Однако вышеуказанные платежные документы Банка не были оплачены ввиду отсутствия у Ответчика денежных средств на счете.

Из вышеизложенного следует, что Банк не смог удержать денежные средства в соответствии с положениями Договора.

Таким образом, истец указывает, что у Ответчика образовалась задолженность по Договору эквайринга в размере 581 700 руб.

Претензия Банка оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском с учетом принятых судом уточнений предмета и основания иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, признав возражения ответчика несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, вопреки доводам ответчика, суд правомерно применил положения ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку условия договора о компенсации сформулированы ясно и не подлежат иному толкованию.

Согласно п. 3.2.1 Договора Банк имеет право удерживать:

3.2.1.1 суммы операций "возврат покупки", "возврат платежа", "реверсивные операции";

3.2.1.2 суммы операций, ранее переведенные на счет Предприятия, по которым Предприятие не предоставило копии документов, запрошенных Банков, в соответствии с п. 4.2. Порядка проведения операций.

При это Договор состоит из 16 страниц и содержит глоссарий, который определяет понятия "возврат покупки", "возврат платежа", "реверсивные операций", "банк-эмитент", "банк-эквайер", в связи с чем ООО "Квадра" не могло заблуждаться относительно смысла данного условия.

Таким образом, пункт 3.2.1.1 Договора не устанавливает условие ответственности за неисполнение обязательства стороной договора, а указывает на наступление события "возврата платежка", т.е. оспаривание трансакции третьим лицами, что делает невозможным трактование его как нормы об убытках.

В тоже время правильность толкования подобных условий договора об организации безналичных расчетов как условий о возмещении потерь, подтверждается и судебной практикой, в частности: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 N Ф05-2752/2018 по делу N А40-126710/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 N Ф07-1937/2020 по делу N А56-34139/2019.

Доводы апеллянта о ничтожности спорных договорных условий также правомерно отклонены судом при повторном рассмотрении дела.

Наличие в законодательстве возможности включать в договор условия о возмещении потерь подтверждает его необходимость и соразмерность (справедливость) в коммерческих отношениях. Возмещение расходов контрагента при отсутствии вины само по себе не свидетельствует о несправедливости таких условий.

Данные условия Договора эквайринга о возмещении потерь основаны на нормах законодательства и их легитимность подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации:

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной;

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Вместе с этим, в рассматриваемом деле туристический агент не является слабой стороной договора, а, напротив, является профессиональным участником рынка туристических услуг, который должен учитывать специфику своей агентской коммерческой деятельности при заключении договоров. ООО "Квадра" могло соотнести стандартные условия расчетов и особенности посреднической деятельности турагента, однако Ответчик не воспользовался возможностью вносить свои предложения по изменению договора.

Ответчик указывает, что правила платежных систем являются документами банковской отрасли и сложны для восприятия. Однако условия, устанавливающие обязанности ООО "Квадра" в случае оспаривания трансакций, указаны в 16 страничном рукописно подписанном договоре. А сами правила платежных систем регулируют отношения между операторами платежных систем (Банками) и самой системой.

Ответчик имел возможность заключить договор о проведении безналичных расчетов с любой другой кредитной организацией, из чего следует, что ООО "Квадра" не было поставлено в затруднительное положение при заключении договора.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком были приобщены данные из системы Спарк, свидетельствующие о том, что сумма иска не является для Ответчика существенной, что не было оспорено и также свидетельствует об отсутствии затруднительного положения ООО "Квадра".

Ответчик перед заключением Договора эквайринга должен был проявить разумность и осмотрительность путем соотнесения приемлемости для себя выгоды от услуг, полученных по Договору эквайринга, и рисков, связанных с его статусом турагента, которые могут повлечь ситуацию с необходимостью компенсации операций "возврат платежа".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения норм о ничтожности договора, в том числе, с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Кроме того, вопреки доводам ответчика, Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" не может быть применим в настоящем деле, так как сфера его действия не распространяется на договорные отношения об организации расчетов.

Исковые требования Банка (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений) основаны на условиях Договора, в рамках которого Ответчик взял на себя обязательства по возмещению денежных средств при наступлении определенных событий.

Правоотношения турагентов, туроператоров и заказчиков туристкого продукта не входят в предмет рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору эквайринга. Наличие у граждан возможности возмещения вреда иными способами (помимо "возврата платежа") не могло быть препятствием для реализации договорного механизма.

Данный вывод основан на следующих условиях Договора:

- согласно п. 3.2.1. Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Ответчику за оказанные услуги, суммы операций "возврат платежа".

- в соответствии с п. 7.2. Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям между Ответчиком и покупателями и по спорам в отношении услуг, оплаченных с использованием карт.

- ответчик несет полную материальную ответственность за действия своего персонала, связанные с нарушением правил, установленных Договором (п. 6.5.).

Таким образом, взаимоотношения турагента (Ответчика) и третьего лица (туроператора), в том числе распределение между ними ответственности, не могут влиять на правоотношения сторон в рамках Договора.

То обстоятельство, что законодательство о туристической деятельности направлено на защиту интересов заказчиков услуг в сфере туризма, никак не свидетельствует об ограничении их прав посредством предоставления возможности оспаривания платежных трансакций. Договор не содержит ущемляющих прав граждан условий.

Невозможность применения законодательства о туристкой деятельности находит свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу А40-150143/20.

В соответствии с п. 4 ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

Из изложенного следует, что турагент вправе обратиться к туроператору с требованием о возмещении перечисленных Банку денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик взял на себя обязательство в Договоре эквайринга о возмещении потерь в случае "возврата платежа" в соответствии со ст. 406. Гражданского кодекса Российской Федерации, а наступления события "возврата платежа" подтверждено материалами дела (п. 3.2.1.1 Договора); ответчик взял на себя обязательство о возмещении денежных средств в случае непредставления полного комплекта документов по запросу Банка. Обязанность по представления исполнена не была, доказательства чего представлены в материалы дела (п. 3.2.1.2 Договора); включение в договор условия о возмещении расходов контрагента в соответствии со ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации автоматически не означает несправедливости таких условий, а свидетельствует о реализации цели предпринимательской деятельности: распределению коммерческих рисков; условия договора экварийнга не могут считаться недействительными из-за противоречия Федеральному закону N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так как сферой его действия является исключительно туристкая деятельность, а не организация безналичных расчетов.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-324410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина