Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-31404/21 по делу N А40-140411/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-140411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОН-СТОП СПОРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-140411/20

по исковому заявлению: ООО "Ювента-Дис" (ОГРН: 1117746010557)

к ООО "НОН-СТОП СПОРТ" (ОГРН: 1167746605950)

о взыскании долга, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черемных Д.А. по доверенности от 22.04.2021,

от ответчика: Родионова Н.Б. по доверенности от 02.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ювента-Дис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОН-СТОП СПОРТ" о взыскании по контракту от 09.07.2016 года N К 186-07/16 долга в сумме 1 120 000 рублей, неустойки 112 500 рублей, за период с 15.03.2018 года по 01.08.2020 года, а также 184 875 рублей 58 копеек процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ, за период с 15.03.2018 года по 01.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N 186-07/16, по которому истец обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами монтаж материала и оборудования, кроме стальной конструкции, на Объекте "Фитнесс" по адресу г. Москва ул. Народного ополчения вл. 3-7.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 4 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать выполненные истцом работы на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Согласно п. 7.6 договора ответчик обязан подписать акт выполненных истцом работ в течение 5 рабочих дней с даты его получения, а оплатить в соответствии с п. 4.2 договора обязан в течение 7 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому истец должен был выполнить работы до конца сентября 2016 г.

Требования истца обоснованы тем, что работы выполнены им в полном объеме. Однако ответчик принял и оплатил только три этапа работ в общей сумме 3 380 000 рублей, что подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 г., от 25.09.2016 г. и от 07.11.2016 г.

15.03.2018 г. ответчик получил от истца письмо, которое оставил без ответа.

20.11.2018 г. истец направил ответчику претензию, из содержания которой следует, что ответчик уклонился от подписания акта N 4 и справки N 4 от 19.01.17г.

16.05.2019 г. истцом повторно направлены ответчику Акт N 4 и справка N 4 от 19.01.2017 г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 120 000 рублей суд признал законным, и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.5. контракта в сумме 112 500 руб. из расчёта: период просрочки 15.03.2018 г. по 01.08.2020 г.

Сумма задолженности 1120 000 руб. (0,1% - 1120 руб. в день) *871 день = 975 520 руб., но не более 2,5 % от 4 500 000 руб. (112 500 руб.)

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку величина неустойки ограничена условиями контракта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Истец указал, что с учётом периода просрочки: 871 день величина процентов составит 184 875 руб. 58 коп., за период с 15.03.2018 года по 01.08.2020 года.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с заказчика дополнительно к договорной неустойке процентов в размере 112 500 рублей, исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению в части.

Довод ответчика о том, что работы истцом в полном объеме выполнены не были, поскольку ответчик отстранил истца от выполнения работ, истцом не передана исполнительная документация и не подписан акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, противоречит закону, представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в установленном законом порядке расторг контракт. В материалы дела также не представлен мотивированный отказ от принятия работ.

Поэтому суд сделал законный и обоснованным вывод, что сам по себе не допуск ответчиком истца на объект не свидетельствует о мотивированном отказе в принятии работ, а также не свидетельствует о том, что контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента выполнения истцом работ, указанного в акте по форме КС-2.

Однако, как обоснованно указал суд в решении, обязанность по оплате работ у ответчика возникла не с момента фактического окончания истцом работ, а с момента его уведомления истцом о готовности сдать данные работы. Такое уведомление было направлено истцом ответчику в феврале 2018 года. Таким образом, по истечении 30 дней с даты получения уведомления (то есть с 15.03.2018 г.) ответчик обязан был произвести оплату по контракту. Исковое заявление было направлено истцом в суд 09.08.2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а значит, срок исковой давности истцом не был пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-140411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев