Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-24753/21 по делу N А40-3408/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-3408/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АркетГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. по делу N А40-3408/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" к ООО "АркетГрупп" о взыскании 480 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АркетГрупп" штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23.06.2016 г. между ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (истец, исполнитель) и ООО "АркетГрупп" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 0101-16-АГ, согласно условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов ответчика по железным дорогам по направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, им обязательства по договору за период январь - март 2018 г., были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг N 23-2 от 31.01.2018 г., N 24-2 от 28.02.2018 г. и N 25-2 от 31.03.2018 г. к договору.

Согласно п. 4.6. дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2018 г. к договору, срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки под грузовыми операциями составляет 2 (двое) суток. Указанный срок исчисляется с 18-ти часов дня, следующего за датой прибытия вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) до даты фактического отправления вагона со станции назначения включительно.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) использования вагонов сверх нормативных сроков (более 2 (двух) суток), исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон до даты фактического отправления (включительно).

Однако в нарушение п. 4.6. дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2018 г. к договору ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 134 (ста тридцати четырех) вагонов на станциях назначения (выгрузки) на 240 (двести сорок) суток с февраля по апрель 2018 г., в связи с чем, истец начислил ответчику штраф, расчет которого судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, ссылаясь на п. 4.6. договора, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены железнодорожные накладные в обоснование сверхнормативных простоев вагонов для подтверждения дат прибытия и отправления вагонов.

Однако, в соответствии с п.п. 2.2.6., 2.2.10 договора ответчик (заказчик) обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов, оплату груженого ж.д. тарифа и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, обеспечивать по своим соглашениям и за свой счет выгрузку перевозимых грузов в вагонах исполнителя.

Таким образом, первичные документы (ж.д. накладные, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы) должен был предоставить сам ответчик (если не согласен с расчетом штрафа), поскольку данные документы находятся во владении контрагентов ответчика (грузоотправителей, грузополучателей).

Доводы жалобы ответчика относительно принятия документы, не являющихся доказательствами по настоящему делу, не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что основанием начисления штрафа по договору истцом в материалы дела были предоставлены данные, полученные истцом от ООО "ТерминалИнфо" (ИНН 3811158107) в письме N 423 от 28.12.2020 г. и приложении N 1 к нему.

ООО "ТерминалИнфо" оказывает услуги по предоставлению юридических обоснований, подтверждающих предоставлением информации, источником которой является ОАО "РЖД", что подтверждается заявлением N 1 от 01.01.2019 г. о присоединении ООО "ТерминалИнфо" к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок с ОАО "РЖД" и письмом ООО "ТерминалИнфо" об оказании информационных услуг (письмо N 423 от 28.12.2020 г., приложение N 1 к письму N N 423 от 28.12.2020 г., заявление ООО "ТерминалИнфо" о присоединении N 1 от 01.01.2019 г. которые приложены к исковому заявлению).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что данные, представленные вышеуказанным юридическим лицом являются достаточными доказательствами в обоснование начисления штрафа за сверхнормативный простой и определении дат отправления/прибытия вагонов.

Доводы жалобы относительно того, что из приложения N 1 к письму N 423 ООО "ТерминалИнфо" невозможно установить принадлежность указанных в графе "Грузополучатель" лиц к правоотношениям между ООО "АркетГрупп" и ООО "Тандем-ТрансГрупп" также не принимаются апелляционным судом во внимание.

Лица, указанные в графе "Грузополучатель" являются контрагентами ответчика и согласно п.п. 2.2.9 и, соответственно, с учетом п.п. 2.2.10 спорного договора, ответчик несет полную ответственность за действия этих лиц по выполнению требований действующего законодательства, нормативных и иных документов РФ, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также, обеспечивает, по своим соглашениям и за свой счет, выгрузку перевозимых грузов в вагонах исполнителя.

Таким образом, ответчик несет ответственность за действия лиц, указанных графе "Грузополучатель".

Как установлено судом первой инстанции, услуги истцом по предоставлению вагонов ответчику были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг N 23-2 от 31.01.2018 г., N 24-2 от 28.02.2018 г. и N 25-2 от 31.03.2018 г., где указаны, в том числе номера вагонов и номера ж.д. накладных, на основании которых ООО "ТерминалИнфо" были предоставлены данные по простоям этих вагонов на станциях выгрузки.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки расчетов за период: июль-декабрь 2019 г. не может служить доказательством отсутствия претензий истца к ответчику, поскольку претензия N 20-2/ЮД, предъявленная ответчику датирована 20.11.2020 г. (направлена 02.12.2020 г.), что не противоречит условиям договора и действующему законодательству РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-3408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина