Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-26428/21 по делу N А40-31282/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-31282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года по делу N А40-31282/19, принятое судьей Сулиевой Д.В., о прекращении производство по требованию ИФНС России N 31 по городу Москве в рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит КапиталСтрой"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ЗАО "Монолит КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Позднее, конкурсным управляющим должника утверждена Арсланова Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2020 поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 297 152, 34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 прекращено производство по вышеуказанному заявлению инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявленным требованиями инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что определением Арбитражного уда города Москвы от 18.03.2021 производство по делу о банкротстве ЗАО "Монолит КапиталСтрой" прекращено ввиду чего, оснований для рассмотрения заявления инспекции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт привел к потере средств Федерального бюджета Российской Федерации подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Монолит КапиталСтрой". Следовательно, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы судебный акт, по результатам которого прекращено дело о банкротстве рассматриваемого должника, вступил в законную силу. Законных оснований для рассмотрения заявления инспекции о включении в реестр требований должника не имеется.

Кроме того, как верно указал апеллянт, инспекция не лишена возможности повторно обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов данного кредитора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года по делу N А40-31282/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров