Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 01АП-3246/21 по делу N А43-2634/2021

г. Владимир

23 июня 2021 г.

Дело N А43-2634/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-2634/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 27.01.2021 N 8.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее по тексту - Управление) при рассмотрении материалов обращения директора общества с ограниченной ответственностью "Аирпак-Пластик" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее по тексту - Общество) установлено нарушение последним при осуществлении деятельности в магазине "Бристоль" расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Капитана Копытова, д.49а, требований статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, действовавших на момент выявления нарушения (далее - Правила N 55).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 25.12.2020 об административном правонарушении и 27.01.2021 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 8 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.04.2021 удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих мер для выполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Считает, что в действиях Общества усмотрены достаточные данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке (пункт 2 статьи 8 Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 10 данного Закона, указываемая информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, входит в состав обязательной информации о товаре. Отсутствие данной информации в силу пункта 1 названной нормы, рассматривается как непредставление необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, и является грубым нарушением прав потребителя. Недостоверность же названной информации свидетельствует об обмане потребителей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется реализация в магазине торговой сети "Бристоль", принадлежащей Обществу, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Капитана Копытова, д.49а, рулонных полиэтиленовых фасовочных пакетов с недостоверной информацией об их производителе.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлено, что на этикетке реализуемых Обществом пакетов указано: "Производитель: общество с ограниченной ответственностью "Аирпак-Пластик" 298464, Россия, Республика Крым, Бахчисарайский р-н, с.Красный Мак, ул.Кирова, 1".

При этом общество с ограниченной ответственностью "Аирпак-Пластик" отрицает производство и реализацию рулонных полиэтиленовых фасовочных пакетов и договорных отношений ни с самим Обществом, которому принадлежит сеть магазинов "Бристоль", ни с одним из входящих в эту сеть магазинов.

Между тем судом первой инстанции установлено, что поставку указанных упаковочных пакетов для Общества осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Бристоль Ритейл Логистик", которым в свою очередь заключены договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Упаковка" от 31.05.2016 N 26-П/БП-8/16 и с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-ПАК" от 13.02.2019 N БП-290/19, в соответствии с условиями которых (дополнение N 2 к Приложению N 3 к договору от 31.05.2016 N 26-П/БП-8/16; Приложение N 1 к договору от 13.02.2019 N БП-290/19) первый приобретает у последних товар, в том числе и полиэтиленовые фасовочные пакеты.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Упаковка" от 03.12.2020 полиэтиленовые фасовочные пакеты, производителем которых является общество с ограниченной ответственностью "Аирпак-Пластик", поступали к нему как напрямую от общества с ограниченной ответственностью "Аирпак-Пластик", так и от контрагентов.

В материалах дела также имеются товарно-транспортные накладные, декларация о соответствии от 20.12.2017 регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.АД83.В.03155, в которых в качестве производителя указано общество с ограниченной ответственностью "Аирпак-Пластик".

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман потребителя.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Из материалов дела видно, что вывод о недостоверности информации о производителе Управлением сделан исключительно на заявлении общества с ограниченной ответственностью "Аирпак-Пластик". При этом информация о производителе содержалась на упаковочной этикетке спорного товара. То есть Обществом не наносилась на товар либо иной документ или ценник, доступный покупателю. Более того, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих Обществу сомневаться в достоверности информации, размещённой на товаре производителем, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения соответствует материалам дела.

Недоказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным постановление Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Таким образом Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-2634/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева