Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-23335/21 по делу N А40-130392/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-130392/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-130392/20,

по иску ООО "Евробитум" к ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробитум" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - Ответчик) 329 405 руб. 16 коп. долга, 453 585 руб. 59 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 10.09.2019 по 17.06.202. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,6% в день на сумму основного долга за период с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, по договору N 222/2957 от 13.05.2019 г., на основании ст.ст.309,310,485,486,488,516,823 ГК РФ.

05.10.2020 судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, с ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу ООО "Евробитум" взыскано 329 405 руб. 16 коп. долга, 453 585 руб. 59 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 10.09.2019 по 17.06.2020 и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,6% в день на сумму основного долга за период с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 18 660 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. с расходов по госпошлине.

19.10.2020 по делу А40-130392/2020-32-1274 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда горда Москвы от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

28.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Евробитум" о взыскании судебных расходов в размере сумме 105 860,06 руб., в том числе 105 000 руб. судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг и 860,06 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-130392/20 взысканы с ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу ООО "Евробитум" 90 860 (Девяносто тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 06 коп. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и уменьшить присужденную сумму расходов до 35 000 рублей.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Евробитум", в котором истец поддерживает определение суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещены о принятии судом к рассмотрению заявления в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в части, необходимой для рассмотрения заявления, суд первой инстанции верно счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец указывает, что ООО "Евробитум" понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на сумму 105 000 руб. по оплате услуг представителя за оказание квалифицированной юридической помощи, а именно сопровождение взыскания задолженности (включая коммерческий кредит) в пользу истца с ответчика, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N СЮ- 20/047 от 21.07.2020 Москва, заключенным между адвокатом, заведующим МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" Филипповым Никитой Владимировичем и истцом, а также платежными поручениями N 810 от 12.08.2020 (Оплата по п. 2.1.1. Соглашения об оказании юридической помощи N СЮ-20/047 от 21.07.2020 (ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна") по счету N 423 от 10.08.20 на сумму 70 000 руб., N 1172 от 19.11.2020. Оплата по п. 2.1.2. Соглашения об оказании юридической помощи N СЮ-20/047 от 21.07.2020 (ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна") по счету N 683 от 18.11.2020 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 Соглашения предметом данного Соглашения являются следующие виды юридической помощи: сопровождение взыскания задолженности (включая коммерческий кредит) в пользу Доверителя с должников АО "Хомутовское ДЭП", ООО "БИТУМИКС", ООО "Волоколамская ДПМК", ООО ПК "СКАД", АО "Мособлдорремстрой", ООО "АсфальтСтрой", ООО "Линдор", АО "Беловская ДПМК", ООО "Иссинская ДПМК", ООО "Компания Орьтехцентр", ООО "Дорсервис", ООО "ДЭП N 19", ООО "ТехСтройКонтракт" (далее - Должники, Должник), включая правовой анализ документов по делу, выработку правовой позиции, подготовку и подачу исковых заявлений в суд о взыскании задолженности с каждого Должника в отдельности и при необходимости подготовку досудебных претензий; представительство интересов Доверителя в суде 1 -ой инстанции; при необходимости подготовку и подачу апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, а также представительство интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.1.1 Соглашения в случае принятия судом к рассмотрению искового заявления в упрощенном порядке без вызова сторон вознаграждение определяется в размере 70 000 руб. за ведение дела в суде 1-ой инстанции в отношении взыскания задолженности с одного Должника.

Согласно п. 2.1.2 Соглашения вознаграждение за апелляционную и кассационную инстанции в отношении взыскания задолженности с одного Должника определяется в размере по 35 000 руб. за каждую инстанцию, которое оплачивается Доверителем в течение трех рабочих дней на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 3 Соглашения в сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не входит компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением данного Соглашения (нотариальные и почтовые услуги, командировочные расходы, оплата экспертиз, госпошлин и т.п.).

В соответствии с п. 4 Соглашения, адвокат вправе привлекать к выполнению обязательств по Соглашению адвокатов, стажеров адвокатов, помощников адвокатов и третьих лиц, оплачивая их услуги из вознаграждения, перечисленного доверителем в соответствии с п. 2 Соглашения.

Интересы ООО "Евробитум" по настоящему делу представлял Межидов Рамзан Умарович, который является помощником адвоката МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре", что подтверждается Приказом о приеме на работу в МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" Межидова Р.У. N 7 от 18.06.2020 и копией трудовой книжки Межидова Р.У. ТК-VI N 3452766.

Истец поясняет, что по данному делу сотрудники МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" осуществили правовой анализ значительного количества документов, предоставленных Доверителем по данному проекту, выработали правовую позицию по взысканию задолженности, а также подготовили и подали следующие процессуальные документы: расчет задолженности; исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы; возражения на отзыв ответчика; ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу; отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, истцом, помимо прочего, в рамках настоящего дела были понесены также следующие почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику на сумму 273,11 руб., на отправку искового заявления ответчику - 232,84 руб., на отправку возражений на отзыв ответчика - 354,11 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями ФГУП "Почта России" (АО "Почта России") от 25.09.2020, от 21.07.2020, 27.05.2020, приложенными к заявлению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг заявителю, суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, объем доказательственной базы, учитывая то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон, верно счел заявление ООО "Евробитум" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 90 000 руб. (55 000 +35 000), исходя из принципа разумности и соразмерности.

При этом при рассмотрении вопроса о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки ответчика по почтовым расходам так же подлежат удовлетворению на общую сумму 860 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоразмерности таких расходов ответчиком не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-130392/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова