Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-17766/21 по делу N А56-17873/2021

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-17873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт - Петербургу: представитель Цховребов Р. П., по доверенности от 08.02.2021;

от АО "Научно-Исследовательский институт теоретической механики и математической физики": представитель Кондратьева А. А., по доверенности от 11.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17766/2021) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт - Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56- 17873/2021, принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N9 по Санкт-Петербургу о признании АО "Научно-Исследовательский институт теоретической механики и математической физики" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Научно-Исследовательский институт теоретической механики и математической физики" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу б/д N 16-12/04437 возвращено заявителю.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт - Петербургу обжаловала указанное определение в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, возвращая заявление, нарушил статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на момент принятия обжалуемого определения срок оставления заявления без движения равно, как и возможность устранения оснований оставления без движения, не истек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2021 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу оставлено без движения на срок по 23.04.2021, поскольку в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Также в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заявлению не были приложены надлежащие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых уполномоченный орган основывает свои требования (отсутствуют налоговые декларации должника, бухгалтерская (налоговая) отчетность, послужившие основанием для начисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, налога на имущество, также отсутствуют выписки по счетам из банковских организаций).

Кроме того, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве, уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд (пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве).

В нарушение названных норм Закона о банкротстве заявителем не были представлены доказательства публикации уведомления об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Помимо этого заявителем не были представлены доказательства возможности финансирования процедур банкротства в отношении должника за счет средств соответствующего бюджета, а также доказательства наличия у должника имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу поступили дополнительные документы и пояснения, где заявитель сообщил об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, а финансирование процедуры из средств федерального бюджета невозможно.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, сделал вывод о наличии оснований для возвращения заявления.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установил, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о признании АО "Научно-Исследовательский институт теоретической механики и математической физики" несостоятельным (банкротом) определением от 23.03.2021 оставлено без движения на срок по 23.04.2021.

По состоянию на 09.04.2021 уполномоченным органом не полностью устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В данном случае, возвращая определением от 09.04.2021 заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции нарушил пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку срок оставления заявления без движения, то есть возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - 23.04.2021, по состоянию на 09.04.2021 не истек. Следовательно, уполномоченный орган не утратил возможность исполнить определение арбитражного суда от 23.03.2021 на дату возвращения заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на 09.04.2021 отсутствовали основания для возвращения заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о признании АО "Научно-Исследовательский институт теоретической механики и математической физики" несостоятельным (банкротом).

При этом апелляционный суд отклоняет доводы должника об отсутствии у него признаков банкротства, об отсутствии у ФНС оснований для обращения в арбитражный суд, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 г. по делу N А56-17873/2021 отменить.

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен