Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 06АП-2859/21 по делу N А16-3518/2020

г. Хабаровск

23 июня 2021 г.

А16-3518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оператор транспортная карта": Антушевич Евгения Тагировна, представитель по доверенности от 04 июня 2021 года.

от ОГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области": представители не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор транспортная карта"

на решение от 29.03.2021

по делу N А16-3518/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оператор транспортная карта" (ОГРН 1102724004151, ИНН 2724142395)

к областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (ОГРН 1077901002740, ИНН 7901530648)

об обязании возместить стоимость имущества в сумме 902 235 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оператор транспортная карта" (далее -истец, ООО "Оператор транспортная карта") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (далее - ответчик, Учреждение), с учетом уточнения, об обязании возместить стоимость имущества в размере 902 235 рублей.

Решением суда от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный суд обратилось ООО "Оператор транспортная карта с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что в рамках заключенных в 31.08.2015, а также в период с 16.04.2018 по 30.06.2020 контрактов истец приобрел за счет собственных средств технологическое оборудование, программное обеспечение, терминалы пополнения транспортных карт, транспортные карты; заключил договоры и соглашения с агентами. Общая сумма на приобретение транспортных карт составила 902 235 рублей. В связи с планируемым заказчиком прекращением договорных отношений, ввиду того, что транспортные карты являются собственностью истца ответчик должен возместить стоимость карт в качестве неосновательного обогащения, просит суд обязать ответчика возместить стоимость транспортных карт. По мнению заявителя, суд не дал оценки п.2.5 контракта N 08-02/2015, в силу которого контракт не ограничивает оператора на владение, пользование и распоряжение микропроцессорной пластиковой карты в деятельности, не связанной с настоящим контрактом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Еврейской автономной области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов деле, 31.08.2015 между Учреждением (заказчиком) и ООО "Оператор транспортная карта (оператором) заключен контракт N 08-02/2015 сроком действия по 30.08.2018, предметом которого является определение оператора для внедрения и обслуживания микропроцессорной пластиковой карты "Социальная карта ЕАО" на территории Еврейской автономной области.

Кроме того, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие контракты на оказание услуг по обслуживанию микропроцессорной пластиковой карты "Социальная карта ЕАО" и программному сопровождению:

- N 74-17/2018 (1-ОК/2018) от 16.04.2018 (срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2018);

- N 1-ОК/2019 (N 61-07/2019) от 29.01.2019 (срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2019);

- N 01 от 01.01.2020 (срок оказания услуг - с 01.01.2020 по 15.01.2020);

- N 02 от 15.01.2020 (срок оказания услуг - с 16.01.2020 по 31.01.2020);

- N 03 от 01.02.2020 (срок оказания услуг - с 01.02.2020 по 15.02.2020); - N 04 от 15.02.2020 (срок оказания услуг - с 16.02.2020 по 29.02.2020);

- N 05 от 01.03.2020 (срок оказания услуг - с 01.03.2020 по 15.03.2020);

- N 06 от 16.03.2020 (срок оказания услуг - с 16.03.2020 по 31.03.2020); - N 07 от 01.04.2020 (срок оказания услуг - с 01.04.2020 по 15.04.2020);

- N 08 от 16.04.2020 (срок оказания услуг - с 16.04.2020 по 30.04.2020);

- N 09 от 01.05.2020 (срок оказания услуг - с 01.05.2020 по 15.05.2020);

- N 10 от 16.05.2020 (срок оказания услуг - с 16.05.2020 по 31.05.2020);

- N 11 от 01.06.2020 (срок оказания услуг - с 01.06.2020 по 15.06.2020);

- N 12 от 16.06.2020 (срок оказания услуг - с 16.06.2020 по 30.06.2020).

Письмом от 22.05.2020 за N 1987 Учреждение проинформировало ООО "Оператор транспортная карта" о том, что с 01.07.2020 ответчик планирует прекратить договорные отношения с истцом.

В письме от 02.09.2020 истец просил в связи с истечением срока действия контрактов прекратить использование всех транспортных карт, выданных ООО "Транспортная карта" и используемых на территории ЕАО, либо выплатить истцу комиссию за пользование транспортными картами за период с 01.07.2020 по настоящее время. В письме от 09.09.2020 за N 25 истец предложил ответчику приобрести в собственность транспортные карты.

Ответчик в письме от 30.09.2020 N 3724 указал на отсутствие оснований для прекращения использования транспортных карт либо для выплаты компенсации за использование транспортных карт.

07.10.2020 истец направил ответчику претензию от 06.10.2020 N 36, в которой просил возвратить терминалы пополнения в количестве 23 штук стоимостью 117 300 рублей и стоимость транспортных карт в размере 957 168 рублей. Поскольку Учреждение оставило указанную претензию без удовлетворения (ответ от 19.10.2020 N 3991), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, с учетом положений ст.ст. 1102, 1005 ГК РФ, условий заключенных сторонами контрактов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом были уточнены первоначально заявленные требования о возврате имущества - транспортных карт в количестве 15 750 штук либо возмещения его стоимости в сумме 902 235 руб. на возмещение стоимости имущества в сумме 902 235 руб. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом заявленного требования суд пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Обращаясь с требованием о возврате неосновательного обогащения, истец должен доказать, что имущество передано ответчику безосновательно либо ошибочно во исполнение обязательства.

Анализ условий заключенного сторонами 31.08.2015 контракта на определение оператора для внедрения и обслуживания микропроцессорной пластиковой карты "Социальная карта ЕАО", в том числе пунктов 3.1.1, 3.1.2,1.2 позволил суду прийти к выводу о том, что обеспечение качественного и своевременного внедрения и обслуживания микропроцессорной пластиковой карты "Социальная карта ЕАО" на территории Еврейской автономной области возложено на истца. При этом, внедрение и обслуживание микропроцессорной пластиковой карты осуществляется за счет собственных средств и силами истца.

Условия заключенных сторонами в период с 16.04.2018 по 16.06.2020 контрактов (п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.11) предусматривали обязанности ООО "Оператор транспортная карта" обеспечить внедрение, организацию и бесперебойное функционирование автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) на территории ЕАО (за исключением межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) с применением микропроцессорной пластиковой карты "Социальная карта ЕАО" (далее - АСПО); организацию выпуска, наличного и безналичного пополнения микропроцессорной пластиковой карты, предназначенной для совершения операций по оплате и учету поездок с использованием АСОП в целях обеспечения возможности проезда и оплаты проезда с их использованием на территории ЕАО; обеспечить изготовление (оформление) микропроцессорных пластиковых карт и их реализацию.

При этом установленная контрактами цена работ (10 029 956 рублей (по всем контрактам), в соответствии с пунктом 4.2 контрактов, включала в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя.

Применительно к настоящему делу, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по контрактам, в том числе по оплате транспортных карт.

При этом, условия контрактов не предусматривали обязанность возврата исполнителю транспортных карт после расторжения договора. Транспортные карты были переданы непосредственно гражданам.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости переданного имущества, необходимого для исполнения договора и оплаченного ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на п.2.5 контракта от 31.08.2015, который не ограничивал право оператора на владение, пользование и распоряжение микропроцессорной пластиковой картой в деятельности, не связанной с контрактом, не может быть принята судом, поскольку из буквального толкования данного пункта, буквального толкования данного пункта в совокупности с иными условиями контракта не следует обязанность по возврату исполнителю пластиковых карт после расторжения договора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.03.2021 по делу А16-3518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оператор Транспортная Карта" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 13 от 26.04.2021 государственную пошлину в сумме 7 522 руб.50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев