Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-7314/21 по делу N А21-11155/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А21-11155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кубарев А.В. по доверенности от 10.07.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7314/2021) ООО "ТМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 по делу N А21-11155/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Гермес Строй Плюс"

к ООО "ТМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Строй Плюс", адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, д. 23А, оф. 2; ОГРН: 1073905012609, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ", адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, литер А, оф. 203; ОГРН: 1147847165773, (далее - ответчик) о взыскании 1 078 520 руб. основного долга по договору поставки N 30/01/2020-1 от 30.01.2020, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 078 520 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договором возмездного оказания услуг N 1128-АС, заключенным между ООО "Правком" и ООО "Гермес Строй Плюс", не предусмотрено привлечение третьих лиц для исполнения услуг, оснований для возмещения расходов на оплату услуг адвоката Кубарева А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 30/01/2020- 1 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется своими силами и средствами произвести, поставить на объект и передать в собственность покупателя товарную бетонную или растворную смесь надлежащего качества в соответствии с требованиями Гост (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура) и цена которой согласовываются сторонами в "протоколе согласования договорной цены" (приложение N 1) на условиях, установленных договором.

По согласованию сторон покупатель производит 100 % предоплату по счету, выставленному продавцом на основании заявки покупателя на партию товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. При этом размер авансового платежа составляет не более 50 % от суммы договора, в том числе НДС 20 % (подпункт 4.1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь - апрель 2020 поставил в адрес ответчика товар (бетона) на общую сумму 2 339 936 руб., который был принят последним, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 078 520 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 20.07.2020, послужили основанием для обращения ООО "Гермес Строй Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, признал требование истца о взыскании основной суммы задолженности обоснованным и документально подтвержденным как по праву, так и по размеру, удовлетворил его в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, исходя из стоимости услуг, фактически оказанных ООО "Правком".

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в сумме 1 078 520 руб., решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не проверяется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 1128-АС возмездного оказания услуг от 27.06.2020, заключенный между ООО "Правком" и ООО "Гермес Строй Плюс" платежное поручение N 718 от 21.10.2020; договор N23/07/2020-АС возмездного оказания услуг от 23.07.2020, заключенный между адвокатом Кубаревым А.В. и ООО "Правком", квитанцию серии АВ N012855.

Согласно договору от 27.06.2020 ООО "Гермес Строй Плюс" поручило, а ООО "Правком" приняло на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

- анализ комплекта документов, касающихся взаимоотношений по поставке продукции между ООО "ТМ" и ООО "Гермес Строй Плюс" и наличия задолженности в размере 1 078 520 руб.;

- подготовка и подача искового заявления от ООО "Гермес Строй Плюс" о взыскании задолженности, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет должника;

- подготовить и направить в адрес покупателя претензию в отношении погашения задолженности за поставленную и неоплаченную продукцию;

- личное представление интересов ООО "Гермес Строй Плюс" в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно договору 23.07.2020 ООО "Правком" поручило оказание вышеуказанных услуг адвокату Кубареву А.В.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив договоры возмездного оказания услуг, пришел к правомерному выводу, что личное участие представителя ООО "Правком" согласовано сторонами только лишь при представлении интересов ООО "Гермес Строй Плюс" в судебных заседаниях судов, указав при этом, что оказание иных юридических услуг с привлечением третьих лиц договором не запрещено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплате подлежат услуги, приведенные в абзацах 1-3 пункта 1.1 договора N 1128.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с критерием разумности и соблюдением баланса интересов правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости по представительству в Арбитражном суде Калининградской области. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 по делу N А21-11155/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева