Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 04АП-2320/21 по делу N А78-1244/2019

г. Чита

23 июня 2021 г.

Дело N А78-1244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года по делу N А78-1244/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" (ОГРН 1117536002242, ИНН 7536117532) об обязании возвратить летнее дизельное топливо,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайленко М.М., представитель по доверенности от 01.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" об обязании возвратить летнее дизельное топливо евро, сорт С, экологический класс К5 по ГОСТ 32511/2013 в объеме 30368 литров.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

Решением от 16 марта 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края обязал общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" летнее дизельное топливо евро, сорт С, экологический класс К5 по ГОСТ 32511/2013 в объеме 30368 литров. Распределены судебные расходы.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что представленные истцом табели учета потребленного топлива двумя водителями в своей суммарности не соответствуют возможному потреблению топлива в рамках произведенных рейсов согласно товарно-транспортных накладных, которые также были предоставлены истцом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной технической экспертизы. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов ответчика, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом на лечение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не признал невозможность явки представителя заявителя в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь юридическим лицом, заявитель имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе руководителя). В ходатайстве об отложении апелляционной жалобы отсутствует обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя (почему необходимость участия представителя заявителя в судебном заседании является обязательной), невозможности направления других представителей, невозможности направления до судебного заседания доводов в письменном виде.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 159 от 29.08.2017 со сроком действия до 31.12.2017.

Предметом договора являлось оказание ответчиком (исполнитель) истцу (заказчик) услуг по перевозке груза (щебень) транспортными средствами по маршруту пгт.Жирекен Чернышевского района - пос.Нагорный Нерчинского района (145 км).

По заявлению истца, в период с августа по октябрь 2017 года истец на возвратной основе предоставил ответчику для заправки автомобилей ответчика, исполняющих договор N 159 от 2908.2017, дизельное топливо евро, сорт С, экологический класс К5 по ГОСТ 32511/2013 в объеме 30368 литров.

Истец основывает свои требования на обращении от 15.12.2018, гарантийном письме, фактическом предоставлении ответчику дизельного топлива.

В документе "обращение", подписанном директором Чумаченко Н.В. и заверенном оттиском печати организации, речь идет о наличии между сторонами договоров на оказание услуг, в том числе договора N 159 от 29.08.2017, исполнении договора в полном объеме со стороны ООО " Автокомплекс плюс ", наличии задолженности ООО "ДорСтрой" за оказанные услуги с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В документе дополнительно указано, что расчет за предоставленное летнее дизельное топливо в размере 30368 на сумму 1180864 руб. будет произведен ООО "Автокомплекс плюс" в мае-июле 2018 года.

В гарантийном письме ООО "Автокомплекс плюс" гарантирует возврат летнего дизельного топлива евро, сорт С, экологический класс К5 по ГОСТ 32511/2013 в объеме 30368 литров до 15.05.2018 после получения полного расчета за оказанные услуги по 3 договорам. Гарантийное письмо также подписано директором Чумаченко Н.В. и заверено оттиском печати организации.

Кроме того, в договоре перевозки грузов N 159 от 29.08.2017, представленном в материалы дела, стороны согласовали электронный документооборот. Адресом электронной почты ответчика указано avt2903@mail.ru.

Истец указывает, что им было получено гарантийное письмо от 21.12.2017 с электронного адреса avt2903@mail.ru, впоследствии это гарантийное письмо было представлено истцу ответчиком в оригинале.

Как следует из осмотренного нотариусом файла "письмо автокомплекс плюс.pdf", он содержит письмо N 326 от 20.12.2017, адресованное ответчику. В нем истец уведомляет ответчика о передаче ему в долг на основании ведомостей на выдачу ГСМ, дизельного топлива в количестве 30368 л, в том числе: в сентябре 2017 года - 17372 л, в октябре 2017 года - 12996 л, просит вернуть указанное топливо до 15.05.2018, представить гарантийное письмо по его возврату. Файл "1.pdf" содержит гарантийное письмо о возврате топлива в объеме 30368 л до 15.05.2018 после получения полного расчета за оказанные собственные услуги.

Ответчик оплату дизельного топлива, возврат топлива в натуре не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, несмотря на отсутствие подписанного договора, между сторонами, возникли отношения займа имущества на возвратной основе.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или имущества. При доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств или имущества.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик подлинность подписи на гарантийном письме от 21.12.2017, принадлежность адреса электронной почты ответчику не оспорил, выразил сомнения в подлинности печати на документе "обращение".

Истец в целях установления факта того, что документ "обращение" исходил от ответчика, заявил ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет подлинности оттиска печати ответчика на документе "обращение".

Суд посчитал необходимым назначить судебную графологическую и техническую экспертизу для определения совпадения подписей, выполненных от лица Чумаченко Н.В. и оттисков печатей на документах "обращение" и "гарантийное письмо", проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Ортыкову А.".

Согласно заключения эксперта N 20/04/45 от 24.04.2020 подписи от имени Чумаченко Н.В. в документе "Обращение" и в документе "Гарантийное письмо", выполнены не одним лицом, а разными лицами; оттиски печатей от имени ООО "Автокомплекс плюс" в документе "Обращение" и в документе "Гарантийное письмо" выполнены одной печатью.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении N 20/04/45 от 24.04.2020 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ истцом не заявлено.

Документально выводы эксперта не опровергнуты.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение N 20/04/45 от 24.04.2020 надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что ведомости на выдачу ГСМ содержат государственный регистрационный номер автомобилей, дату заправки, количество выданного топлива, фамилии водителя, фамилию лица, выдавшего топливо, личные подписи, принадлежность в спорный период автомобилей Volvo К308УР, Volvo М578АА, наличие трудовых отношений с лицами, получившими топливо для заправки автомобилей, ответчик не оспорил, в транспортных разделах универсальных передаточных документов, составленных в ходе исполнения договора N 159 от 29.08.2017, имеются сведения об автомобилях и лицах, осуществлявших перевозку, совпадающие с данными ведомостей на получение ГСМ, представление истцом документов, подтверждающих наличие топлива, доказательства возможности производить заправку дизельного топлива автомобилей ответчика в месте исполнения договора N 159 от 29.08.2017, суд доводы истца о передаче ответчику в заем летнего дизельного топлива евро, сорт С, экологический класс К5 по ГОСТ 32511/2013 в объеме 30368 литров нашел доказанными.

Представленные истцу подлинные документы "обращение", "гарантийное письмо" были заверены идентичными оттисками печати ответчика, что подтверждено выводами эксперта, документ идентичный по форме и содержанию бумажному документу "гарантийное письмо" получен истцом с электронного адреса ответчика.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчику дизельного топлива в объеме 30 368 литров, намерения ответчика возвратить дизельное топливо в срок до 15.05.2018, зафиксированного в гарантийном письме, что повлекло правомерное удовлетворение иска.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное обществом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати на документе "гарантийное письмо", но не усмотрел процессуальных оснований для ее проведения.

При этом суд указал, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, ни при назначении первичной экспертизы, ни в судебное заседание 09.03.2021 печать не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, о невозможности представить печать не заявил, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и соблюдении принципа состязательности.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года по делу N А78-1244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин