Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-27911/21 по делу N А40-213056/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-213056/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ "Воробьевы горы" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-213056/20

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТИМА"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ"

о взыскании 46 559 руб. 56 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТИМА" обратилось в суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" о взыскании 46 559 руб. 56 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору от 17.08.2020 г. N 2/238-20 в размере 43 534 руб. 89 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., пени в размере 24 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 786 руб. 08 коп.

Определением от 04.12.2020 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБПОУ "Воробьевы горы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец обязательства, предусмотренные контрактом, выполнил ненадлежащим образом, в адрес истца неоднократно направлялись письма с требованием провести тепловизионное обследование, ответчик вернул истцу отчетные документы, истцу представлен мотивированный отказ в подписании документов, основания для оплаты отсутствуют, поскольку работы не приняты, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела 17 августа 2020 г. между ООО "Эстима" (ОГРН: 1177746678020, ИНН: 7735164382, КПП: 773501001) и ГБПОУ "Воробьевы горы" (ОГРН: 1027739515253, ИНН: 7736110982,КПП: 773601001) заключен договор бюджетного учреждения N 2/238-20, в соответствии с которым Истец по заданию Ответчика должен вьшолнить работы по техническому обследованию оконных блоков зданий ГБПОУ "Воробьевы горы" (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно приложению N 1 Договора (техническое задание) п. 3 Состав работ следующий: Визуальное и инструментальное обследование с фотофиксацией дефектов (с измерением их параметров); выполнение натурных обмеров оконных заполнений; выявление дефектов оконных блоков с определением степени износа; Тепловизионное обследование оконных блоков и прилегающих к ним участков стен; по результатам обследования выдается заключение (о состоянии оконных конструкций и прилегающих к ним участков стен с выводами и рекомендациями), в количестве, шт.: не менее 2; составление технологической карты по замене оконных заполнений, в количестве, шт.: не менее 2.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору выполнены. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2020 г., направленных истцом в адрес ответчика.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 43 534 руб. 89 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 7.5 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 1000 рублей.

В соответствии п. 5.2.1 Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Размер штрафа за нарушение данного условия Заказчиком составляет 1 000 рублей.

В соответствии с п.5.2.2 Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом

Размер штрафа за нарушение данного условия Заказчиком составляет 1 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2.3 При получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Размер штрафа за нарушение данного условия Заказчиком составляет 1 000 рублей.

Таким образом, в ходе исполнения работ по указанному Контракту, Заказчиком были допущены три нарушения условий Контракта.

Общий размер штрафа за нарушение условий Контракта Заказчиком составляет 3000 рублей.

В соответствии с п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что работы, в соответствии с условиями Контракта, приняты 05.10.2020 г., оплата должна быть произведена не позднее 26.10.2020 г. По состоянию на 29.10.2020 Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не выполнены, в связи с чем подлежит начислению пени за каждый день просрочки в размере 24 рубля 67 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, требование о взыскании штрафа и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод жалобы о том, что истец обязательства, предусмотренные контрактом, выполнил ненадлежащим образом, в адрес истца неоднократно направлялись письма с требованием провести тепловизионное обследование, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что тепловизионное обследование выполнено и отражено в техническом заключении. А также Ответчик был уведомлен 20 августа 2020 г. о том, что разница температуры на улице и внутри обследуемого здания может быть ниже 15 градусов, что может привести к некорректным результатам тепловизионного обследования (Исх. N Э/20-99 от 20.08.2020 г.), а также предупрежден, что выезд для осуществления обследования будет осуществлен не позднее 15 сентября 2020 г. (в целях выполнения работ по контракту в срок, указанному в п. 3.1 Контракта (не позднее 25.09.2020). Ответ со стороны Ответчика на указанное письмо не поступил, срок по Контракту не изменен. 21 августа 2020 г. ответчику направлено письмо (Исх. N Э/20-103 от 21.08.2020 г.) о том, что на основании нормативов, определенных ГОСТом 54852-2011 "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций", обследование будет производиться с помощью бесконтактного пирометра с необходимым и достаточным количеством замеров температуры, с целью дальнейшего определения температурного градиента и выполнения приведенного теплового расчета с последующим сравнением с нормативными данными по установленным типам оконных конструкций.

Таким образом, Истцом неоднократно предприняты попытки разъяснить Заказчику каким образом результат обследования зависит от погодных условий, соответственно, выполнить свою работу наиболее качественно.

Довод жалобы о том, что истцу представлен мотивированный отказ в подписании документов, основания для оплаты отсутствуют, поскольку работы не приняты, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на письмо с датой позднее 05.10.2020 г. (п. 4.2 Контракта - срок на приемку 5 (пять) рабочих дней) является не состоятельной в связи с истечением срока на рассмотрение Ответчиком результатов и осуществление приемки выполненных работ, либо направления запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или направления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-213056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ "Воробьевы горы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк