Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-51/24 по делу N А27-15535/2023

город Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А27-15535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век высоких технологий" (N 07АП-51/2024) на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15535/2023 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-710", г. Иваново, Ивановская область (ОГРН 1033700076959, ИНН 3702009521) к обществу с ограниченной ответственностью "Век высоких технологий", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217001120, ИНН 4217101393) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-710" (далее - ООО "ПМК-710", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Век высоких технологий" (далее - ООО "ВВТ", ответчик) с иском о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Век высоких технологий", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217001120, ИНН 4217101393) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-710", г. Иваново, Ивановская область (ОГРН 1033700076959, ИНН 3702009521) взыскано 1 250 000 руб. долга, 25 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2023 по делу N А27-15535/2023 отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец не отказывался от договора аренды спецтехники, напротив, арендатор 18 мая 2023 года направляет ответчику сопроводительное письмо с договором, с приложениями и дополнительным соглашением с целью оформления договорных отношений, таким образом подтверждает договорные отношения и факт выполнения услуг; исходя из буквального толкования, положения пункта 2.2.2 договора не содержат существенных условий, которые в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ влекут односторонний отказ заказчика от исполнения договора; до настоящего времени спецтехника также не передана арендодателю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2023 между ООО "ПМК-710" (арендатор) и ООО "ВВТ" (арендодатель) заключен договор N 1/а аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику с экипажем для осуществления работ: горизонтально-направленного бурения скважин на объектах арендатора.

Арендодатель обязался оказать арендатору услуги в полном объеме. Арендатор вправе отказаться от услуг арендодателя в случае, если арендодателем не будут соблюдены обязанности по настоящему договору (пункту 2.1.1, 2.2.2 договора).

Во исполнение требований пункта 3.6 договора арендатор перечислил в адрес ответчика денежные средства в виде аванса в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2027 от 20.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.7 договора выплаченный аванс засчитывается в момент приемки оказанных услуг по актам оказанных услуг в размере пропорционально суммам выплаченного аванса от стоимости фактически принятых услуг.

Истец, указывая, что ответчик не оказал услуг на оплаченную сумму, обратился к ответчику с претензией от 05.07.2023 N 270.

Поскольку претензионное требование не удовлетворено, ООО "ПМК-710" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса ответчику в размере 1 250 000 руб., представлено платежное поручение, в назначении платежа которого указано "Оплата по счету N 16 от 17.03.23 аванс по дог.аренды спец.техники с экипажем N1а от 15.03.2023 Сумма 1250000-00 В т.ч. НДС (20%) 208333-33".

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик в материалы дела не представил доказательств оказания услуг на сумму полученного аванса во исполнение заключенного договора, предварительная выплата (в данном случае аванс), произведенная одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за выполняемые для нее работы, услуги, должна иметь встречное удовлетворение с контрагента по сделке, и при его отсутствии денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (авансовый платеж), подлежат возврату, иначе приводят к неосновательному обогащению, принимая во внимание, что ООО "ВВТ" специализированную технику для оказания услуг не передало, к оказанию услуг по бурению не приступило, обязательства по договору не исполнило, пришел к правильному выводу, что ответчик не вправе удерживать у себя уплаченные арендатором денежные средства в размере 1 250 000 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в жалобе указывает, что в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец не отказывался от договора аренды спецтехники, напротив, арендатор 18 мая 2023 года направляет ответчику сопроводительное письмо с договором, с приложениями и дополнительным соглашением с целью оформления договорных отношений, таким образом подтверждает договорные отношения и факт выполнения услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку срок оказания услуг, вид услуг по работам согласован сторонами в приложении N 2 "Приложение-заявка" (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) к договору и установлен с 15.03.2023 до 30.04.2023.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено срок действия договора до 30.04.2023.

В досудебной претензии N 270 от 05.07.2023 истец уведомил ответчика об отказе от договора с момента направления требования и необходимости возврата неотработанного аванса.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, во исполнение которого истцом перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В отсутствии доказательств факта оказания услуг, выполнения работ, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате неосновательно полученных денежных средств не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век высоких технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева Я.А. Смеречинская