Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 05АП-3258/21 по делу N А51-17669/2020

г. Владивосток

22 июня 2021 г.

Дело N А51-17669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-3258/2021

на решение от 21.04.2021

судьи Н.А.Беспаловой

по делу N А51-17669/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг" (ИНН 2508096144, ОГРН 1102508003806)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни: Макеич А.А. по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546); Щёлокова по доверенности от 17.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10714040/300620/0000364.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что расхождение между заявленной таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку декларантом представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие достоверность указанных при декларировании товара сведений. Отмечает, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости декларант дал пояснения о невозможности представить экспортную декларацию, а также представил переписку с инопартнером, отказавшим в предоставлении такого документа. Обращает внимание на то, что информация, указанная в прайс-листе, формируется по выбору лица, реализующего товар, и может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту. Приводит довод об отсутствии влияния обстоятельств оплаты товара на заявленную таможенную стоимость, поскольку сторонами внешнеэкономической сделки реализована оплата за поставки способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными партиями товара. Настаивает на том, что получателем груза по коносаменту MCPU 203128300 является общество, что было подтверждено письмом ООО "Транзит", тогда как наличие взаиморасчетов между декларантом и ООО "Транзит", по мнению апеллянта, не означает, что указанное лицо в интересах и по заказу декларанта осуществляло морскую перевозку спорных товаров, стоимость которой подлежит включению в структуру таможенной стоимости. Также приводит довод о невозможности использования в источников ценовой информации сведений о цене спорных товаров, размещенных на общедоступных Интернет-сайтах.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.01.2011 N 1/11, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "RANA TRADING CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары - бывшие в эксплуатации мотоциклы общей стоимостью 46668,21 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N 10714040/300620/0000364, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем направила декларанту запрос документов и (или) сведений от 30.06.2020.

В ответ на указанный запрос общество письмом от 27.07.2020 представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 28.08.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10714040/300620/0000364 в отношении товаров N 1, N 2, N 4-N 6, N 9, N 11-N 16, N 21-N 35, N 37-N 39, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1 контракта от 20.01.2011 N 1/11 продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR-Находка, CFR-Восточный либо CFR-другие порты Приморского края товар, который поставляется отдельными партиями на основании контракта и приложений к нему. Приложение включает в себя сведения о наименовании, описании, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. Приложение составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами контракта и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Находка, CFR-Восточный либо CFR-другие порты Приморского края.

В силу пункта 3 контракта общая сумма контракта составляет 1000000 долларов США. Цена товара включает фрахт, стивидорные работы, погрузку товара на судно, выполнение таможенных формальностей продавцом, портовые сборы, крепление товара на судне, оплаченные продавцом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта платеж за каждую партию товара производится банковским переводом, как в долларах США, так и в японских иенах на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в пункте 12 контракта.

Платеж за поставляемый товар производится покупателем на счет продавца в течение 3 лет с момента завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (пункт 4.2 контракта).

Анализ представленных к таможенному оформлению внешнеторгового контракта от 20.01.2011 N 1/11, приложения к контракту от 15.06.2020 N 353/20 и коммерческого инвойса от 15.06.2020 N 353 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR порт Восточный партии бывших в эксплуатации мотоциклов общей стоимостью 46668,21 долларов США.

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного контракта товаров таможенному органу была представлена декларация на товары N 10714040/300620/0000364 с указанием на подтверждение заявленной таможенной стоимости следующими документами: контракт от 20.01.2011 N 1/11, дополнения к нему, паспорт сделки, приложение от 15.06.2020 N 353/20, инвойс от 15.06.2020 N 353, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист, свидетельства о безопасности транспортного средства, аукционные листы в отношении товаров N 3, N 7, N 8, N 17, N 19, N 20, N 36 и иных документов.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, по данным информационно-аналитической системы ИСС "Малахит" отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости задекларированных в ДТ N 10714040/300620/0000364 товаров N 1, N 2, N 4-N 6, N 9, N 11-N 16, N 21-N 35, N 37-N 39 от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров составило по ДВТУ от 21,37% до 90,92%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 30.06.2020, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного запроса декларант дал пояснения по поставленным вопросам и представил копии коммерческих, товаросопроводительных документов по сделке на бумажном носителе, документы по оплате товаров, переписку с инопартнером об отказе в представлении экспортной декларации, заявки-поручения от продавца, ведомость банковского контроля, выписки по движению денежных средств по валютному и рублевому счету, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, что не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что товары N 1, N 2, N 4-N 6, N 9, N 11-N 16, N 21-N 35, N 37-N 39, заявленные в спорной декларации, являлись предметом мотоаукционов, и общество в ходе таможенного оформления и таможенного контроля документов о порядке формирования стоимости сделки с учетом данных обстоятельств не предоставило.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Одновременно с этим следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 20.01.2011 N 1/11, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, общество также не представило, а коммерческие документы по спорной поставке такие сведения не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении контракта от 20.01.2011 N 1/11 и подписании приложения к нему от 15.06.2020 N 353/20.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что документами, представленными в таможню не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости.

Что касается сомнений таможенного органа по поводу достоверности заявленных декларантом сведений об условиях поставки, то признавая таковые обоснованными, судебная коллегия принимает во внимание, что условия поставки по ДТ N 10714040/300620/0000364 - CFR, что подразумевает оплату транспортных расходов продавцом в порту отправления. При этом, поскольку транспортные расходы несет продавец, покупатель не имеет отношения к перевозке товара.

Однако в коносаменте MCPU 203128300 в качестве грузополучателя указано ООО "Транзит", что противоречит сведениям, заявленным в графе 8 спорной декларации на товары, согласно которым получателем товаров является декларант.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "Транзит" от 30.06.2020 названное противоречие не устраняет, тем более, учитывая, что в представленной ПАО "Дальневосточный банк" выписки по счету имеется информация о взаиморасчетах между обществом и указанным лицом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оплата за товары согласно представленным заявлениям на перевод от 15.01.2020 N 1, от 24.01.2020 N 2, от 13.02.2020 N 3, от 16.03.2020 N 8, от 07.05.2020 N 19, от 19.06.2020 N 25, от 09.07.2020 N 31 производилась обществом со счета, который не соответствует согласованным банковским реквизитам, указанным в контракте от 20.01.2011 N 1/11, а в приложении к контракту от 15.05.2020 N 353/20 указан валютный счет N 40702840100170010768, отличающийся от валютного счета, ссылка на который содержится в инвойсе от 15.05.2020 N 353 - N 40702840704010092400, тогда как счет N 40702840100170010768 не поименован в справке, представленной ПАО "Дальневосточный банк" сопроводительным письмом от 18.08.2020.

При этом согласно заявлениям на перевод от 15.01.2020 N 1, от 24.01.2020 N 2, от 13.02.2020 N 3, от 16.03.2020 N 8, от 07.05.2020 N 19, от 19.06.2020 N 25, от 09.07.2020 N 31, предоставленным обществом в подтверждение взаиморасчетов с продавцом по контракту, оплата произведена обществом со счета N 40702840800170092400, который, в свою очередь, согласно справке ПАО "Дальневосточный банк" от 18.08.2020 является текущим счетом общества.

Кроме того, в указанных заявлениях на перевод в графе назначение платежа имеется ссылка "оплата за товар" (PAYMENT FOR GOODS) в отсутствие каких-либо идентификационных признаков, позволяющих соотнести оплату по данным банковским платежным документам в рамках внешнеторгового контракта от 20.01.2011 N 1/11.

Также оценивая наличие в представленном декларантом прайс-листе условий об оплате товаров, аналогичных условиям, установленным в контракте от 20.01.2011 N 1/11, таможенный орган обоснованно посчитал, что такие условия не соответствуют практике международного торгового оборота и свидетельствуют о неконкурентном способе формирования цены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает результаты аукционных торгов на товары N 1, N 2, N 4-N 6, N 9, N 11-N 16, N 21-N 35, N 37-N 39, размещенные в открытом доступе на сайтах http://auctions.aleado.ru/motostats и https://cemeco.ru/stat, по данным которых заявленные в спорной декларации указанные товары были проданы на японских мотоаукционах по цене большей, чем заявлено в таможенной декларации, а именно:

- товар N 1: мотоцикл, бывший в эксплуатации, BMW, модель R1100RT, 1997 г.в., номер шасси: WB10413J1WZD0936, был продан на японском мотоаукционе за 1791,46 долларов США, тогда как заявлена стоимость 1030 долларов США;

- товар N 2: мотоцикл, бывший в эксплуатации, BMW, модель F650GS, 2006 г.в., номер шасси: WB10175J16ZR95493, был продан на японском мотоаукционе за 2313,97 долларов США, тогда как заявлена стоимость 1581 долларов США;

- товар N 4: мотоцикл, бывший в эксплуатации, BMW, модель K1300GT, 2009 г.в., номер шасси: WB10538089ZW01797, был продан на японском мотоаукционе за 5206,44 долларов США, тогда как заявлена стоимость 3425 долларов США;

- товар N 5: мотоцикл, бывший в эксплуатации, KTM, модель 990 SUPER DUKE R, 2005 г.в., номер шасси: VBKVD94045M911651, был продан на японском мотоаукционе за 2146,02 долларов США, тогда как заявлена стоимость 1821 долларов США;

- товар N 6: мотоцикл, бывший в эксплуатации, KTM, модель 200EXC, 2003 г.в., номер шасси: VBKGSA2093M353120, был продан на японском мотоаукционе за 2127,36 долларов США, тогда как заявлена стоимость 469 долларов США;

- товар N 9: мотоцикл, бывший в эксплуатации, DUCATI, модель MONSTER 696, 2008 г.в., номер шасси: ZDMM500AA8B000955, был продан на японском мотоаукционе за 2090,04 долларов США, тогда как заявлена стоимость 1994 долларов США;

- товар N 11: мотоцикл, бывший в эксплуатации, ITALJET, модель DRAGSTER 125, 2001 г.в., номер шасси: ZJTDRG0E010907976, был продан на японском мотоаукционе за 877,07 долларов США, тогда как заявлена стоимость 420 долларов США;

- товар N 12: мотоцикл, бывший в эксплуатации, TRIUMPH, модель BONNEVILLE 800, 2004 г.в., номер шасси: SMTTJ900TM4187138, был продан на японском мотоаукционе за 2780,50 долларов США, тогда как заявлена стоимость 1314 долларов США;

- товар N 13: мотоцикл, бывший в эксплуатации, TRIUMPH, модель ADVENTURER, 1996 г.в., номер шасси: SMTTC399JMT038179, был продан на японском мотоаукционе за 1306,27 долларов США, тогда как заявлена стоимость 1000 долларов США;

- товар N 14: мотоцикл, бывший в эксплуатации, HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2004 г.в., номер шасси: 5HD1HBZ164K808164, был продан на японском мотоаукционе за 4963,84 долларов США, тогда как заявлена стоимость 1754 долларов США;

- товар N 15: мотоцикл, бывший в эксплуатации, KAWASAKI, модель VULCAN 400, 1996 г.в., номер шасси: VN400A-018168, был продан на японском мотоаукционе за 793,10 долларов США, тогда как заявлена стоимость 240 долларов США;

- товар N 16: мотоцикл, бывший в эксплуатации, SUZUKI, модель SKYWAVE 400, 2007 г.в., номер шасси: CK44A-100298, был продан на японском мотоаукционе за 839,75 долларов США, тогда как заявлена стоимость 781 долларов США;

- товар N 21: мотоцикл, бывший в эксплуатации, SUZUKI, модель SV650, 1999 г.в., номер шасси: VP52A-100583, был продан на японском мотоаукционе за 1026,36 долларов США, тогда как заявлена стоимость 680 долларов США;

- товар N 22: мотоцикл, бывший в эксплуатации, HONDA, модель STEED, 1994 г.в., номер шасси: PC21-1300983, был продан на японском мотоаукционе за 1604,85 долларов США, тогда как заявлена стоимость 570 долларов США;

- товар N 23: мотоцикл, бывший в эксплуатации, HONDA, модель VFR800, 1998 г.в., номер шасси: PC46-1000025, был продан на японском мотоаукционе за 2108,70 долларов США, тогда как заявлена стоимость 720 долларов США;

- товар N 24: мотоцикл, бывший в эксплуатации, HONDA, модель SHADOW 750, 1997 г.в., номер шасси: PC44-1000213, был продан на японском мотоаукционе за 1754,14 долларов США, тогда как заявлена стоимость 720 долларов США;

- товар N 25: мотоцикл, бывший в эксплуатации, HONDA, модель SHADOW 400, 1999 г.в., номер шасси: NC34-1250689, был продан на японском мотоаукционе за 1698,16 долларов США, тогда как заявлена стоимость 280 долларов США;

- товар N 26: мотоцикл, бывший в эксплуатации, HONDA, модель CB400SS, 2004 г.в., номер шасси: NC41-1300604, был продан на японском мотоаукционе за 1101 долларов США, тогда как заявлена стоимость 513 долларов США;

- товар N 27: мотоцикл, бывший в эксплуатации, HONDA, модель VTR250, 2003 г.в., номер шасси: MC33-1024484, был продан на японском мотоаукционе за 1175,65 долларов США, тогда как заявлена стоимость 367 долларов США;

- товар N 28: мотоцикл, бывший в эксплуатации, HONDA, модель BROS 650, 1989 г.в., номер шасси: RS31-1050259, был продан на японском мотоаукционе за 933,05 долларов США, тогда как заявлена стоимость 620 долларов США;

- товар N 29: мотоцикл, бывший в эксплуатации, HONDA, модель SHADOW 750, 1997 г.в., номер шасси: RC44-1000657, был продан на японском мотоаукционе за 2799,16 долларов США, тогда как заявлена стоимость 720 долларов США;

- товар N 30: мотоцикл, бывший в эксплуатации, HONDA, модель CB-1, 1991 г.в., номер шасси: NC27-1080882, был продан на японском мотоаукционе за 933,05 долларов США, тогда как заявлена стоимость 240 долларов США;

- товар N 31: мотоцикл, бывший в эксплуатации, HONDA, модель X4, 1997 г.в., номер шасси: SC38-1004218, был продан на японском мотоаукционе за 2164,68 долларов США, тогда как заявлена стоимость 870 долларов США;

- товар N 32: мотоцикл, бывший в эксплуатации, YAMAHA, модель DRAGSTAR 1100, 2008 г.в., номер шасси: VP13J-008633, был продан на японском мотоаукционе за 3004,43 долларов США, тогда как заявлена стоимость 2598 долларов США;

- товар N 33: мотоцикл, бывший в эксплуатации, YAMAHA, модель TW225, 2003 г.в., номер шасси: DG09J-006836, был продан на японском мотоаукционе за 1138,33 долларов США, тогда как заявлена стоимость 367 долларов США;

- товар N 34: мотоцикл, бывший в эксплуатации, YAMAHA, модель DRAGSTAR 1100, 1999 г.в., номер шасси: VP10J-001336, был продан на японском мотоаукционе за 2799,16 долларов США, тогда как заявлена стоимость 880 долларов США;

- товар N 35: мотоцикл, бывший в эксплуатации, YAMAHA, модель DRAGSTAR 400 CLASSIC, 2012 г.в., номер шасси: VH02J-002288, был продан на японском мотоаукционе за 3247,03 долларов США, тогда как заявлена стоимость 1570 долларов США;

- товар N 37: мотоцикл, бывший в эксплуатации, YAMAHA, модель DRAGSTAR 1100, 2000 г.в., номер шасси: VP13J-000361, был продан на японском мотоаукционе за 2295,31 долларов США, тогда как заявлена стоимость 930 долларов США;

- товар N 38: мотоцикл, бывший в эксплуатации, YAMAHA, модель TT250R, 1995 г.в., номер шасси: 4GY-049949, был продан на японском мотоаукционе за 1679,50 долларов США, тогда как заявлена стоимость 160 долларов США;

- товар N 39: мотоцикл, бывший в эксплуатации, YAMAHA, модель SEROW 225, 2001 г.в., номер шасси: DG08J-002704, был продан на японском мотоаукционе за 1287,61 долларов США, тогда как заявлена стоимость 270 долларов США.

Анализ данных сведений в сопоставлении с заявленной таможенной стоимостью товаров N 1, N 2, N 4-N 6, N 9, N 11-N 16, N 21-N 35, N 37-N 39 показывает, что предметом спорной поставки в части указанных товаров явились мотоциклы, бывшие предметом мотоаукционов.

Между тем из внешнеторгового контракта, приложения к нему и коммерческого инвойса такая информация не следует. Напротив, изучение коммерческих и сопутствующих им документов показывает, что предмет внешнеэкономического контракта от 20.01.2011 N 1/11 идентифицирован сторонами лишь объемом поставки в рамках общей цены, в связи с чем стороны остаются свободными в согласовании наименования и ассортимента товара, его происхождения, в том числе по маркам, основным характеристикам, производителю, цене за каждую единицу продукции.

В свою очередь сопоставление цифровых значений заявленной таможенной стоимости импортируемых товаров с аукционной стоимостью этих же товаров не позволяет признать их равными друг другу вследствие существенного различия в ценовой информации.

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно заключил, что заявленная таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной и количественно определенной стоимостной информации, что фактически свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости указанных товаров.

То обстоятельство, что декларант предъявил к таможенному оформлению товары, стоимость которых была согласована с инопартнером в рамках заключенного внешнеторгового контракта, не отменяют результаты аукционов и не объясняют формирование стоимости сделки по спорным товарам с учетом этих результатов.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров N 1, N 2, N 4-N 6, N 9, N 11-N 16, N 21-N 35, N 37-N 39 по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Пунктом 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, таможня выбрала шестой "резервный" метод определения таможенной стоимости товаров и в качестве источников ценовой информации использовала сведения о фактической цене товаров N 1, N 2, N 4-N 6, N 9, N 11-N 16, N 21-N 35, N 37-N 39, указанной в аукционной статистике продаж, размещенной на общедоступных интернет-сайтах (http://auctions.aleado.ru, https://cemeco.ru), то есть из нейтральных источников информации, что свидетельствует о соблюдении таможней при выборе источников ценовой информации требований статьи 45 ТК ЕАЗС и пункта 14 Правил.

В связи с этим позиция декларанта о невозможности использования в качестве источников ценовой информации сведений о цене спорных товаров, размещенных на общедоступных Интернет-сайтах, основана на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10714040/300620/0000364, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу N А51-17669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская