Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-5708/21 по делу N А75-18838/2020

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А75-18838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5708/2021) общества с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг", (регистрационный номер 08АП-5872/2021) публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18838/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" (ОГРН 1082468054734) о взыскании 2 076 658 руб. 54 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" о взыскании 47 190 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Килина Л.М.) представителя публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" - Кармацких И.С.

по доверенности от 10.08.2020 N 182/20,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" - Аждер А.М. по доверенности N 20-2021 от 30.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "Енисей Инжиниринг", ответчик) о взыскании 2 076 658,54 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на разработку проектной и закупочной документации по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Когалымская (расширение РУ 110 кВ на две ячейки, организация каналов УПАСК), реконструкция ПС 500 Кирилловская (организация каналов УПАСК) и реконструкция ПС 110 кВ Уральская (установка АОПО, организация каналов УПАСК) (для ТП энергопринимающих устройств ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь")" от 27.08.2019 N 9-19/ПИР (далее - договор).

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в суд со встречным иском о взыскании 47 190,93 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

Определением от 11.02.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18838/2020 исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены частично. С ООО "Енисей Инжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 290 788,94 руб. неустойки, а также 33 383 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Енисей Инжиниринг" удовлетворены частично. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Енисей Инжиниринг" взыскано 46 363,02 руб. неустойки. По результатам зачета с ООО "Енисей Инжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 244 425,92 руб. неустойки, а также 33 383 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Енисей Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что просрочка выполнения работ была обусловлена невозможностью получения исходных данных в виду того, что они разрабатывались третьим лицом, то есть их получение не зависело от ответчика. Судом не учтено, что ответчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ письмами от 04.02.2020 N 204, от 19.03.2020 N 522, от 26.03.2020 N 565, от 22.04.2020 N 722, от 27.04.2020 N 745, от 05.05.2020 N 766. Расчет неустойки, по мнению ответчика, является неверным, поскольку неустойка начислена на общую цену договора в размере 4 677 158 руб. 88 коп. без учета того, что ранее с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу. При этом, ответчиком исполнено решение суда от 12.08.2020 по делу N А75-3932/2020, с ответчика взыскано 266 953 руб. 41 коп. неустойки, 17 967 руб. судебных расходов.

ПАО "ФСК ЕЭС" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 2 076 658 руб. 54 коп.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно произвел расчет исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по договору подряда (222 дня). Применив к требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не нашел оснований для уменьшения неустойки за просрочку оплаты, что является несправедливым. Сумма неустойки за просрочку выполнения работ в таком случае могла быть уменьшена до ставки 0,1 % от цены договора, то есть, аналогично ответственности заказчика.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предметом заключенного сторонами договора подряда является выполнение комплекса работ по предпроектному обследованию с необходимом объемом инженерных изысканий; разработка проектной документации и проведению экспертизы; разработка и согласование закупочной документации (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора:

- начало выполнения работ - с момента заключения договора;

- окончание выполнения работ - 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 договора фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет на проектные и изыскательские работы, согласованных заказчиком, составленных подрядчиком и подтверждается актами о выполненных работах, актами сдачи-приемки результатов выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и передачи прав.

В соответствии с пунктом 5.1 договора текущие платежи по разработке проектной документации выплачиваются заказчиком при условии получения счета от подрядчика в следующем порядке:

- по инженерным изысканиям - в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах;

- по разработке проектной документации - в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

В обоснование иска указано, что ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил. Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ подписаны сторонами 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору составил 2 076 658,54 руб. за период с 21.02.2020 по 29.09.2020 (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, л.д. 95-97 т.3).

В обоснование встречных исковых требований ООО "Енисей Инжиниринг", указало, 30.04.2020 заказчиком приняты работы по 1 этапу договора, подписан акт о выполненных работах от 30.04.2020 N 1, согласно которому приняты работы стоимостью 1 182 730 руб. 10 коп.

По условиям договора 01.05.2020 наступила обязанность заказчика оплатить 70% от стоимости выполненных работ, что составляет 827 911 руб. 07 коп. Между тем, оплата произведена 27.07.2020.

В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки за просрочку оплаты составляет 47 190 руб. 93 коп.

Частичное удовлетворение первоначального и встречного иска явилось основанием для подачи сторонами настоящих апелляционных жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок окончания работ по договору - 31.01.2020.

Как установлено судом, результат работ по договору передан заказчику 30.09.2020, что подтверждено актами о выполненных работах N N 2-4, не оспорено ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по договору, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Енисей Инжиниринг" неустойки за допущенную просрочку.

Ссылка ответчика на отсутствие у общества возможности выполнить работы в срок в связи с отсутствием необходимых исходных данных, судом проверен и мотивировано отклонён.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Нормы статьи 759 ГК РФ не исключают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1, 6.1.3, 7.1.1, 8.5 договора, пунктам 2, 4.1.2 задания на проектирование сбор исходных данных является обязанностью подрядчика.

Условия договора о сборе исходных данных подрядчиком определены по свободному усмотрению сторон и не противоречат закону.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на то, что по условиям контракта, сбор исходных данных осуществляется подрядчиком, письмами от 12.09.2019 N М8/38/855, от 01.11.2019 N М8/2/2674, от 11.11.2019 N М8/2/2743, от 16.12.2019 N М8/2/3126 направлял подрядчику необходимую информацию.

При этом истец неоднократно обращал внимание ответчика на то, что сбор исходных данных для проектирования объекта осуществляется подрядчиком.

Для взаимодействия с третьими лицами, в том числе с собственниками энергообъектов, ответчику были выданы доверенности от 11.09.2019 N 178-19, от 27.04.2020 N 44-20.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, оказание заказчиком содействия подрядчику, не предполагает исполнение заказчиком обязательств подрядчика.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что обязательство не могло быть исполнено вследствие действий (бездействия) заказчика.

При этом, указание на то, что истец должен был разработать проектную и рабочую документацию согласно техническим условиям на технологическое присоедините к электрическим сетям N 739/ТП-М8 и N 742, является необоснованным, поскольку договор как раз и заключался сторонами для выполнения технических условий (пункт 1 1 задания на проектирование).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Как указывает ответчик, письмом от 04.02.2020 исх. N 204 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления дополнительной документации, а также устранения несоответствий в имеющейся проектной документации, в связи с чем сообщил о приостановлении работ по договору (т. 2, л.д. 23-24).

Письмом от 19.03.2020 N 522 подрядчик повторно сообщил о приостановке работ в связи с отсутствием между ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири и АО "Россети Тюмень" согласия по вопросу необходимости разработки второго канала ВОЛС между ПС 500 кВ Кирилловская и ПС 110 кВ Уральская, что препятствует получению согласования разработанной документации от указанной организации.

В ответ на письмо от 19.03.2020 N 522 истец в письме от 23.03.2020 N М8/2/834 сообщил, что по результатам рассмотрения проектной документации ответчику были направлены замечания, которые не устранены.

Письмами от 22.04.2020 N 722, от 05.05.2020 N 766 ООО "Енисей Инжиниринг" приостановило работы по договору до получения проектной документации.

В ответ на письма ответчика от 22.04.2020 N 722, от 27.04.2020 N 745 истец в письме от 06.05.2020 N М4/2/1211 указал, что в целях оказания содействия подрядчику по устранению замечаний АО "Россети Тюмень" заказчик организовал совещание с привлечением представителей подрядчика, АО "Россети Тюмень" и АО "СО ЕЭС" ОДУ Урала. По результатам совещания (протокол от 14.04.2020 N 16пр) было принято совместное решение о необходимости предусмотреть в проектной документации реализацию каналов связи.

При этом из содержания писем проектной организации от 17.03.2020, от 26.05.2020, не усматривается невозможность завершения работ ответчиком до выполнения требуемых доработок проектной документации проектной организацией.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается намерение подрядчика фактически приостановить начатую работу до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, с учетом направления истцу для подписания акта выполненных работ N 1 письмом от 27.04.2020 N 743(т. 2, л.д. 114).

Таким образом, материалы дела не подтверждают как фактическое приостановление выполнения работ, так и объективную невозможность их выполнения.

Судом принято во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по первому этапу подтвержден также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2020 по делу N А75-3932/2020. При рассмотрении данного дела не установлено обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по первому этапу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Енисей Инжиниринг" о необоснованном применении при расчете неустойки общей цены договора, без учета исполнения ответчиком решения суда по делу N А75-3932/2020, подлежат отклонению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Между тем, данный правовой подход применим к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров, заключенных субъектами предпринимательской деятельности.

Ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с порядком начисления неустойки от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом данный порядок закону не противоречит (статья 421 ГК РФ).

Тот факт, что ответчиком уплачена неустойка за просрочку выполнения работ по 1 этапу, не освобождает от уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Так, решением по делу N А75-3932/2020 взыскана неустойка за период с 14.09.2019 по 20.02.2020. При этом, период просрочки по настоящему делу определен с 21.02.2020, то есть, периоды просрочки не пересекаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" сводятся к несогласию с уменьшением размера неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 11.2.1 договора размер неустойки (0,2% от договорной цены за каждый день просрочки), является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что неустойка без уменьшения ее размера не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка подлежит снижению. О чрезмерности начисленной истцом неустойки свидетельствует и то, что ее размер составляет почти половину стоимости выполненных работ, что не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Коллегия суда также учитывает, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца, при этом отсутствуют доказательства причинения ПАО "ФСК ЕЭС" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

В связи с тем, что неустойка в отношении истца в настоящем случае начислена за просрочку оплаты выполненных работ, а в отношении ответчика - за нарушение не денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения равного размера ответственности для заказчика и подрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18838/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева