Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 20АП-7268/20 по делу N А62-9974/2019

г. Тула

22 июня 2021 г.

Дело N А62-9974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) - Бабушкина Д.А. (доверенность от 17.07.2020 N УФС-Д-36), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПодрядСмоленск" (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1176733013313, ИНН 6732148060) - Зайцева М.М. (доверенность от 19.11.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: Азаренко Павла Михайловича (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль), Самсонова Михаила Владимировича (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 по делу N А62-9974/2019 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодрядСмоленск" (далее - общество, ООО "ПодрядСмоленск") о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 809 280 руб.; о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, провести рекультивацию нарушенных земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Азаренко Павел Михайлович (далее - Азаренко П.М.) и Самсонов Михаил Владимирович (далее - Самсонов М.В.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 по делу N А62-9974/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что при проведении проверки нарушенный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

По мнению подателя жалобы, даже после проведения собственником работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503, нарушенный участок все также относится к землям сельскохозяйственного назначения. После изменения границ земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503, суть спора не изменилась, так как по делу являются установленными следующие обстоятельства, а именно факт причинения вреда почве, площадь нарушенных земель, степень вреда и соответственно его размер, лицо, причинившее вред.

Заявитель жалобы полагает, что наличие права аренды, собственности или иного вещного права либо вообще отсутствие таковых у ООО "ПодрядСмоленск" в отношении установленного проверкой участка нарушенных земель, ранее входившего в границы земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503, правового значения не имеет, так как лицо, причинившее вред, в любом случае, несет обязанность по его возмещению в соответствии с законодательном Российской Федерации.

Управление обращает внимание на то, что сведения о заключенном еще 08.04.2019 между Азаренко П.М. и Самсоновым М.В., с одной стороны, и ООО "ПодрядСмоленск", с другой стороны, договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503 представлены Азаренко П.М. и Самсоновым М.В. только в суд вместе с отзывом на исковое заявление по данному делу. При проведении же внеплановых проверок данные граждане предоставили лишь вышеуказанный договор аренды спорного участка от 29.03.2019. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:15:0050301:503 возникло у ООО "ПодрядСмоленск" лишь 25.11.2019, то есть уже после проведения проверок и обращения Управления в суд с настоящим иском.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило правовые позиции по делу, в которых также поддержало свою позицию по делу.

Общество в письменных возражениях поддерживает свою позицию по делу.

Управление в дополнительных письменных пояснениях поддерживает свою позицию по делу.

Общество в письменных пояснениях поддерживает свою позицию по делу.

Азаренко П.М. и Самсонов М.В. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 произведена замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В. на председательствующего судью Стаханову В.Н.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий запроса в департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области от 25.05.2021, сопроводительного письма департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 07.06.2021 N 1788, копии протокола заседания комиссии по вопросам реализации земельной политике на территории Смоленской области от 14.04.2021 N 102, распоряжения администрации Смоленской области от 20.05.2021, ответа прокуратуры Смоленской области от 17.05.2021.

Представитель ООО "ПодрядСмоленск" возражал против приобщения к материалам дела копии ответа прокуратуры Смоленской области от 17.05.2021.

Представитель общества также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 15.06.2021 N 2-2021.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ответ прокуратуры Смоленской области от 17.05.2021, представленный управлением, и экспертное заключение от 15.06.2021 N 2-2021, представленное обществом датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае ответ прокуратуры Смоленской области от 17.05.2021 экспертное заключение от 15.06.2021 N 2-2021 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела копии ответа прокуратуры Смоленской области от 17.05.2021 и экспертного заключения от 15.06.2021 N 2-2021 и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных управлением, а именно копии сопроводительного письма департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 07.06.2021 N 1788, копии протокола заседания комиссии по вопросам реализации земельной политике на территории Смоленской области от 14.04.2021 N 102, копии распоряжения администрация Смоленской области от 20.05.2021, поскольку данные документы представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции и имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 управлением проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Рославльского района Смоленской области, в ходе которого установлен факт нарушения использования земельного участка, а именно в южной части земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503 на 1 контуре на площади примерно 0,6 гектара выявлен участок со снятым верхним плодородным слоем почвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.04.2019 указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" и с 03.03.2014 принадлежит на праве долевой собственности физическим лицам - Азаренко Павлу Михайловичу (1/2 доли) и Самсонову Михаилу Владимировичу (1/2 доли).

В последующем по данному факту управлением 23.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проведен повторный осмотр земельного участка.

В результате осмотра земельного участка установлено следующее: в южной части земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503 на 1 контуре установлен карьер (карьерная выемка) глубиной до 3,5 м., по краям которого располагаются отвалы грунта высотой до 5 м. Общая площадь карьера составляет примерно 1 га. Непосредственно на самом земельном участке карьер располагается на площади 0,6 га, что составляет 4 % от общей площади участка. В 20 м на северо-запад от карьера располагается отвал почвогрунта площадью 0, 0173 га, высотой до 4 м. Координаты отвала почвогрунта N 53,728778° ЕЗЗ,155932°. В 90 м на север от карьера располагается шурф (карьерная выемка) глубинной до 4-5 м (ширина 3 м., длина 4 м), рядом с которым располагается отвал грунта высотой до 2, 5 м и диаметром 4 м. Координаты шурфа (карьерной выемки) N 53,729570°ЕЗЗ,155920°.

Кроме того, управлением установлено, что собственники вышеуказанного земельного участка предоставили его в аренду ООО "ПодрядСмоленск" на основании договора аренды от 29.03.2019 на 11 месяцев (с 29.03.2019 по 29.02.2020). Работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0050301:503 проводило общество в ходе создания промышленной площадки для складирования строительных и иных материалов, а также для размещения техники.

Вместе с тем документы, разрешающие проведение земляных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, и разработанный проект рекультивации земель общество не представило.

По информации администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:15:0050301:503, не выдавалось. Следовательно, земляные работы производились в отсутствие разрешительной документации и разработанного проекта рекультивации нарушенных земель.

С целью установления точной площади нарушенных земель, установления, в границах каких земельных участков находится участок с нарушенным плодородным слоем почвы, оценки состояния плодородия почвы, определения размера вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19.06.2019 N 290/1-19ЭЗ участки с нарушенным плодородным слоем почвы частично входят в границы земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503; площадь нарушенных земель составляет 5 952 м2; в результате снятия, перемещения и деградации плодородного слоя почвы содержание основных агрохимических показателей почвы в части образцов (проб) почв с нарушенным плодородным слоем снизилось по сравнению с образцами (пробами) почвы ненарушенного сложения. Размер вреда составляет 3 809 280 руб.

По данному факту управление в отношении ООО "ПодрядСмоленск" составило протокол об административном правонарушении от 16.07.2019 по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Постановлением управления от 26.07.2019 ООО "ПодрядСмоленск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, за нарушение плодородного слоя почвы, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 05.09.2019 с предложением в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии провести рекультивацию нарушенных земель и перечислить ущерб в размере 3 809 280 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке обществом не удовлетворены, то изложенные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, назначив по делу землеустроительную экспертизу, исходил из результатов экспертного заключения, в связи чем пришел к выводу, что песчаный карьер, который был передан обществу в пользование для складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения реконструкции автомобильной дороги Р-120 "Орел-Брянск-Смоленск", а, следовательно, территория, имеющая нарушение плодородного слоя земель, на момент проведения судебной экспертизы находится за пределами границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:15:0050301:503, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований управления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 4 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу положений пункта Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) указано, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В пункте 7 Постановления N 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как установлено судом, 24.04.2019 управлением проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Рославльского района Смоленской области, в ходе которого установлен факт нарушения использования земельного участка, а именно в южной части земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503 на 1 контуре на площади примерно 0,6 гектара выявлен участок со снятым верхним плодородным слоем почвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.04.2019 указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" и с 03.03.2014 принадлежит на праве долевой собственности физическим лицам - Азаренко Павлу Михайловичу (1/2 доли) и Самсонову Михаилу Владимировичу (1/2 доли).

В последующем по данному факту управлением 23.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проведен повторный осмотр земельного участка.

В результате осмотра земельного участка установлено следующее: в южной части земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503 на 1 контуре установлен карьер (карьерная выемка) глубиной до 3,5 м., по краям которого располагаются отвалы грунта высотой до 5 м. Общая площадь карьера составляет примерно 1 га. Непосредственно на самом земельном участке карьер располагается на площади 0,6 га, что составляет 4 % от общей площади участка. В 20 м на северо-запад от карьера располагается отвал почвогрунта площадью 0, 0173 га, высотой до 4 м. Координаты отвала почвогрунта N 53,728778° ЕЗЗ,155932°. В 90 м на север от карьера располагается шурф (карьерная выемка) глубинной до 4-5 м (ширина 3 м., длина 4 м), рядом с которым располагается отвал грунта высотой до 2, 5 м и диаметром 4 м. Координаты шурфа (карьерной выемки) N 53,729570°ЕЗЗ,155920°.

Кроме того, управлением установлено, что собственники вышеуказанного земельного участка предоставили его в аренду ООО "ПодрядСмоленск" на основании договора аренды от 29.03.2019 на 11 месяцев (с 29.03.2019 по 29.02.2020). Работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0050301:503 проводило общество в ходе создания промышленной площадки для складирования строительных и иных материалов, а также для размещения техники.

Впоследствии ООО "ПодрядСмоленск" на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 стало собственником земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503, расположенного южнее деревни Старые Фомичи Рославльского района Смоленской области. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество в нарушение норм законодательства использует указанный земельный участок не по назначению, а именно: на земельном участке на площади 5 952 м2 располагается карьер. В 20 м на северо-запад от карьера располагается отвал почвогрунта площадью 0, 0173 га, высотой до 4 м. Координаты отвала почвогрунта N 53,728778° ЕЗЗ,155932°. В 90 м на север от карьера располагается шурф (карьерная выемка) глубинной до 4-5 м. (ширина 3 м., длина 4 м), рядом с которым располагается отвал грунта высотой до 2,5 м и диаметром 4 м. Координаты шурфа (карьерной выемки) N 53,729570°ЕЗЗ,155920°. При этом разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:15:0050301:503, не выдавалось. Следовательно, земляные работы производились в отсутствие разрешительной документации и разработанного проекта рекультивации нарушенных земель.

С целью установления точной площади нарушенных земель, установления, в границах каких земельных участков находится участок с нарушенным плодородным слоем почвы, оценки состояния плодородия почвы, определения размера вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19.06.2019 N 290/1-19ЭЗ участки с нарушенным плодородным слоем почвы частично входят в границы земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503; площадь нарушенных земель составляет 5 952 м2; в результате снятия, перемещения и деградации плодородного слоя почвы содержание основных агрохимических показателей почвы в части образцов (проб) почв с нарушенным плодородным слоем снизилось по сравнению с образцами (пробами) почвы ненарушенного сложения. Размер вреда составляет 3 809 280 руб.

По данному факту управление в отношении ООО "ПодрядСмоленск" составило протокол об административном правонарушении от 16.07.2019 по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (в котором представитель общества указал, что согласен с данным нарушением).

Постановлением управления от 26.07.2019 ООО "ПодрядСмоленск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, за нарушение плодородного слоя почвы, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление обществом не обжаловано.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Общество, оспаривая вышеизложенные обстоятельства и указывая, что территория песчаного карьера не входит в границы земельного участка сельскохозяйственного назначения, заявило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади нарушенных земель, установленных экспертным заключением от 20.05.2019 N 290/1-19, выполненным ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", которая находится в пределах границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:15:0050301:503, и последующего определения размера причиненного вреда.

Определением суда от 21.05.2020 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Геодезия" Третьяку Р.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

Определить площадь нарушенных земель, установленных экспертным заключением N 290/1-19 от 20.05.2019, выполненным ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", которая находится в пределах границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:15:0050301:503, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, Епишевское с/п, восточная часть кадастрового квартала 3 67:15:0050301, южнее д. Старые Фоминичи.

Провести геодезическую съемку и составить совмещенный план в системе координат СК679 (на странице 4 экспертного заключения N 290/1-19 от 20.05.2019 ошибочно указано, что геодезическая съемка проводилась в системе координат СК32).

По результатам проведенной экспертизы в заключение от 20.08.2020 N 149 (т. 4 л.л. 123-154) эксперт Третьяк Р.Г. пришел к следующему выводу: территория, имеющая нарушение плодородного слоя земель, находится за пределами границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:15:0050301:503, сведения о котором содержатся в ЕГРН (выписка из ЕГРН от 16.01.2020).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Однако, несмотря на то, что экспертиза является важным доказательством по делу, согласно процессуальному законодательству суд не связан ее выводами и при вынесении своего решения должен учесть также и другие доказательства, в том числе документы, которые имеются в материалах дела. Заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент проведения проверки управлением разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:15:0050301:503, обществу не выдавалось. Следовательно, на момент причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, вред подлежит возмещению именно обществом.

Однако судом первой инстанции не учтено, что работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503 проведены обществом уже после осуществления мероприятий по государственному земельному надзору и направления управлением настоящего искового заявления в суд. В результате установленный при проведении проверки спорный участок нарушенных земель не вошел в границы земельного участка кадастровым номером 67:15:0050301:503.

Вместе с тем спорный участок, который на тот момент являлся частью земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, и после уточнения границ указанного земельного участка располагается на землях сельскохозяйственного назначения.

Факт отнесения спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения, подтверждает следующими документами, а именно: выписками из ЕГРН; материалами перераспределения земель колхоза "Россия" (ранее колхоз "Епишево") Рославльского района Смоленской области, согласно которым нарушенный участок находится на сельскохозяйственных угодьях, вид угодий "пашня" (т. 3 л.д. 62-69); план-схемой земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503 и прилегающей к нему территории на основе генерального плана Епишевского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (ныне Пригорьевское сельское поселение), в соответствии с которым нарушенный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения; ответом на запрос управления из администрации Пригорьевского сельского поселения Рославльского района Смоленской области от 10.03.2020 N 66, согласно которому нарушенный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения (т.3 л.д. 73), скриншотом из компьютерной программы "Google Earth" с изображением местности, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 67:15:0050301:503 и прилегающая к нему территория, из анализа которых следует, что активная разработка спорного карьера и соответственно нарушение при этом плодородного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:15:0050301:503 происходило между 16.11.2018 и 20.05.2019, то есть в период ведения на нём деятельности ООО "ПодрядСмоленск" (т. 6 л.д. 144-153).

Кроме того, факт отнесения спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения также подтверждает следующими документами: ответом на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 01.03.2021 N 06-04822-04, согласно которому нарушенный участок относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; материалы графического учета земель в границах плана колхоза "Епишево" Рославльского района Смоленской области, согласно которым нарушенный участок находится на сельскохозяйственных угодьях, вид угодий "пашня"; ответом на запрос из ФГБУ "Брянская МВЛ" от 25.02.2021 N 270, согласно которому нарушенный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. К данному ответу приложены план-схемы нарушенного участка на основе различных источников, а также каталог координат поворотных точек нарушенного участка, составленные кадастровым инженером (т. 6 л.д. 75-76) и другими документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный участок нарушенных земель относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, наличие права аренды, собственности или иного вещного права либо вообще отсутствие таковых у ООО "ПодрядСмоленск" в отношении установленного проверкой участка нарушенных земель, ранее входившего в границы земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503, правового значения не имеет, так как лицо, причинившее вред, в любом случае, несет обязанность по его возмещению в соответствии с законодательном Российской Федерации.

При этом согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:15:0050301:503 возникло у ООО "ПодрядСмоленск" лишь 25.11.2019, то есть уже после проведения проверок и обращения управления в суд с настоящим иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт ухудшения качества земель, причинения вреда почвам как объекту окружающей среды в результате неправомерных действий ответчика на спорном земельном участке подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности, актами проверки, протоколами обследования земельного участка, протоколами об административном правонарушении, постановлениями о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке в результате снятия, перемещения и деградации плодородного слоя почвы содержание агрохимических показателей почвы в части образцов (проб) почв с нарушенным плодородны слоем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:15:0050301:503 снизилось по сравнению с образцами (пробами) почвы ненарушенного сложения. На земельном участке установлена технологическая (эксплуатационная) деградация почвы, а именно нарушение земель.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом нанесения реального ущерба.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон N 7-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Письмом Роскомзема от 27.03.1995 N 3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.

В силу ГОСТ 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования.

Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

Согласно ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" нарушение земель - процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

Экспертами ФГБУ "Брянская МВЛ" были определены места расположения и координаты поворотных точек границ участка с нарушенным плодородным слоем почвы (приложением N 1.2 к экспертному заключению), которые были отражены на плане-схеме земельных участков (т. 2, л. д. 60-67).

Согласно экспертному заключению от 19.06.2019 N 290/1-19ЭЗ расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды произведен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, и составляет 3 809 280 руб.

Контррасчет размера ущерба обществом не приведен.

Объективных доказательств неправомерности выводов эксперта не представлено.

Ссылка общества на отсутствие доказательств фактического причинения вреда почве в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером предназначен для складирования строительных и иных материалов, техники, подлежит отклонению, так как указанный участок на момент совершения указанных действий относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, доказательств того, что участок не мог использоваться в сельскохозяйственных целях в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, соответствующих доказательств того, что спорный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из документов, представленных управлением в суд апелляционной инстанции, усматривается, что обществу отказано в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности.

Утверждение общества о том, что плодородный слой на спорном земельном участке давно отсутствовал, карьерная выемка в имеющихся границах существовала и до начала деятельности ООО "ПодрядСмоленск" на данной территории, а стала видна по причине очистки ее от деревьев и кустарников, произведенной обществом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в частности, согласно объяснениям генерального директора общества Петрова С.Н., полученным в ходе проведения внеплановой проверки управления, постановлением администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от 29.03.2019 N 575 ООО "ПодрядСмоленск" предоставлено разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности расположенного в Рославльском районе Смоленской области южнее д. Старые Фоминичи Епишковского сельского поселения, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 67:15:0050301:503. Предоставленный земельный участок ранее нарушенных земель представлял из себя захламленный, частично закустаренный кустарный карьер местного значения. В связи с неудобным транспортным расположением участка, предотвращением возможных коррозийных размывов при появлении осадков, было принято решение на аренду соседнего участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503. Добычу и реализацию полезных ископаемых на данных земельных участках (N 67:15:0050301:503 и старый примыкающий к нему карьер) ООО "ПодрядСмоленск" не производило. Согласно заключению Смоленского филиала ФБУ "ТФГИ" по Центральному федеральному округу полезные ископаемые, учтенные государственным и территориальным балансами запасов полезных ископаемых на указанных участках, отсутствуют. Плодородный слой, снятый при создании промплощадки, складирован и будет использован для рекультивации, после окончания работ. Часть грунтов с земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503 использовалась при замещении слабонесущих грунтов в местах планируемой выгрузки техники, часть при создании временной дороги - для собственных нужд (т. 1, л. 95-96).

Следовательно, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:15:0050301:503 в изначальных границах не имел нарушений плодородного слоя почвы до начала деятельности на нем ООО "ПодрядСмоленск".

С учетом изложенного следует признать, что истец доказал факт причинения обществом вреда земельным ресурсам, также противоправность его действий и наличие причинной связи между двумя этими элементам.

Из материалов дела усматривается, что управлением также заявлено требование о возложении на общество обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, провести рекультивацию нарушенных земель.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закон N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В данном случае управление не представило доказательств того, что заявленная компенсация вреда в денежной форме не восстановит причиненный вред окружающей среде в полном объеме.

Более того, с учетом предложения суда апелляционной инстанции в ходе судебного заседания от 01.04.2021 относительно заявленных исковых требований с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219, от управления поступили дополнительные письменные пояснения от 26.04.2021, согласно которым управление считает предпочтительным применить к обществу меру ответственности в виде компенсации вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 3 809 280 руб.

При таких обстоятельствах правовые основания для одновременного взыскания вреда в денежном выражении и возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации отсутствуют, в связи с чем требования управления в части возложении на общество обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, провести рекультивацию нарушенных земель удовлетворению не подлежат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также то обстоятельство, что ООО "ПодрядСмоленск" проведены работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503, суд апелляционной инстанции считает, что требования управления подлежат удовлетворению частично, а именно с общества с ограниченной ответственностью "ПодрядСмоленск" в бюджет администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области подлежит взысканию 3 809 280 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0050301:503.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований управления. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 046 руб. за подачу искового заявления, а также 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, всего 45 046 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 по делу N А62-9974/2019

отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПодрядСмоленск" (216500, Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Октябрьская, д.26, офис 8, ОГРН 1176733013313, ИНН 6732148060) в бюджет администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области 3 809 280 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0050301:503.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПодрядСмоленск" (216500, Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Октябрьская, д.26, офис 8, ОГРН 1176733013313, ИНН 6732148060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в общей сумме 45 046 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов