Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-4318/21 по делу N А60-50611/2020

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А60-50611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.

при участии:

от истца, ООО "Кастом- Плюс"- Белослудцев А.Н., представитель по доверенности от 21.05.2020, Реутова С.Ю., представитель по доверенности от 21.05.2020 г.;

от ответчика, АО "УВЦ"- Ольговская Л.В., представитель по доверенности от 28.12.2020;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "УВЦ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года

по делу N А60-50611/2020,

по иску ООО "Кастом-Плюс" (ОГРН 1056604434150, ИНН 6672188393)

к АО "Уральский выставочный центр" (ОГРН 1106671019058, ИНН 6671334073),

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастом- Плюс" (далее - ООО "Кастом- Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Уральский выставочный центр" (далее - АО "УВЦ", ответчик) с требованиями о взыскании 3305925 руб. основного долга за оказанные по агентскому договору N УВЦ/09-01-19/004 от 09.01.2019 г. услуги, а также 140750 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания основного долга и процентов, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы полагает, что подлежит уменьшению денежная сумма, подлежащая перечислению истцу по уведомлению N РД/ДС-5/УВЦ/09-01-19/004 от 29.10.2019 г. на сумму услуг, которые были оказаны не по агентскому договору в размере 85290 руб. Указывает на то, что стороны переподписали данное уведомление, по которому сумма услуг оказанных клиенту составила 152185 руб., сумма подлежащая перечислению истцу за минусом вознаграждения ответчика составила 128185 руб.

Считает подлежащими исключению из расчета суммы долга в размере 85290 руб. и 26900 руб. как не включенные в Отчет Агента и изначально указанные в уведомлении РД/ДС-5УВЦ/09-01-19/004 от 29.10.2019 г. и в уведомлении N УВЦ/09-01-19-004-32 от 21.10.2019 г. и впоследствии оформленные сторонами отдельными договорами N УВ/РД-560 от 20.10.2019 г. и N УВ/РД-242 от 24.04.2020 г.

Обращает внимание на отсутствие позиции относительно оспариваемой суммы в размере 10500 руб. по уведомлению N УВЦ/09-01-19/004-2 от 16.03.2020 г., доказывая оказание услуг на меньшую сумму. Направленное ответчиком скорректированное уведомление от 16.03.2020 г., осталось со стороны истца не подписанным, данное уведомление на уменьшенную сумму вошло в отчет агента N 343 от 31.03.2020 г.

Кроме того, в части применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, ссылается на п. 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее- Обзор N 1), указывает на то, что отсутствие денежных средств и мероприятий было вызвано установленным ограничительными мерами на проведение массовых мероприятий. В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 деятельность по организации конференций и выставок была запрещена. Считает не соответствующими материалам дела выводы суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал в период введения моратория. В связи с этим, считает, что проценты подлежат взысканию частично в соответствии с контррасчетом ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

По результатам исследования материалов дела и заслушивания пояснений представителя истца, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.06.2021 г. для получения от истца расчета исковых требований.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2021 г. в формате онлайн- заседания с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ООО "Кастом-плюс" (Принципал) и АО "Уральский выставочный центр" (Агент) заключен агентский договор N УВЦ/09-01-19/004 на продажу услуг клининга (далее - Договор) на территории Международного выставочного центра "ЕкатеринбургЭКСПО", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, д.2.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия по организации продаж услуг клининга Принципала третьим лицам (Клиентам) по цене не ниже прайс-листа услуг клининга (приложение N 3 к договору):

-поиск клиентов, которым необходимы услуги клининга;

-заключение от своего имени с клиентами договоров на оказание услуг по организации клининга какого-либо объекта на территории, указанной в п. 1.5 (1.6) договора;

-прием от клиентов денежных средств на оплату услуг клининга;

- иные фактические и юридические действия в случае получения от Принципала соответствующего указания

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом приобретает права и становится обязанным Агент (п. 1.2. Договора).

За каждый календарный месяц, в котором Агентом были заключены договоры с клиентами на оказание услуг Принципалом, Агент предоставляет отчет о выполнении поручений Принципала по форме, указанной в Приложении N 2 к договору и акт на агентское вознаграждение (п. 1.4.Договора).

На основании п. 2.1.4 договора Агент обязан предоставить Принципалу Отчет о количестве заключенных договоров и сумме средств, полученных от Клиентов по форме, указанной в Приложении N 2 к Договору, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В п. 2.1.6 договора прописана обязанность Агента получить денежные средства за оказанные услуги клининга от Клиента, а в п.2.1.3. обязанность Агента передать Принципалу без промедления все полученное по сделкам, заключенным с Клиентами.

Пунктом 3.3 договора (в редакции Протокола разногласий от 09 января 2019 г.) предусмотрено, что стоимость оказанных Принципалом услуг клининга за вычетом агентского вознаграждения перечисляется Агентом в течение 10 (десяти) дней с момента получения денежных средств от Клиента по каждому отдельному договору, заключенному Агентом и Клиентом на определенное мероприятие.

Согласно п.3.1 договора сумма агентского вознаграждения указывается в Уведомлении и зависит от цены, за которую Агент продал услуги Принципала Клиенту. Сумма агентского вознаграждения удерживается Агентом самостоятельно при взимании платы за оказываемые Принципалом услуги клининга с Клиентов

Как указал истец, им услуги Клиентам по клинингу были оказаны в полном объеме, претензий по качеству предоставленных услуг не поступало, однако ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о представлении необходимых документов и перечислении денежных средств по Агентскому договору N У ВЦ/09-01-19/004 на продажу услуг клининга от 09 января 2019 г., а именно: письмом N16 от 11.09.2019 г. (получено ответчиком 12.09.2019 г. вх.N УВ-591), письмом N17 от 24.09.2019 г., письмом N19 от 27.09.2019 г., письмом N31 от 25.12.2019 г.(получено ответчиком 27.12.2017 г.), письмом N23 от 01.11.2019 г.(получено ответчиком 05.11.2019 г. вх.NУВ-1075), письмом N27 от 13.12.2019 г. (получено ответчиком 13.12.2019 г.), письмом N1 от 17.01.2020 г. (получено ответчиком 17.01.2020 г.), письмом N3 от 31.01.2020 г. (получено ответчиком 03.02.2020 г.).

Далее, как указывает истец, в нарушение условий договора, АО "УВЦ", несмотря на неоднократные требования ООО "КастомПлюс", не исполнил обязанности Агента: не представил своевременно отчет о выполнении поручений Принципала и акты на агентское вознаграждение, до настоящего времени не перечислил денежные средства за оказанные Принципалом услуги за период с марта 2019 г. по март 2020 г. в общей сумме 3305925 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в отношении ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140750 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика обязательства по перечислению истцу денежных сумм, полученных ответчиком от клиентов за оказанные истцом услуги клининга, отклонив возражения ответчика со ссылкой на принцип эстоппель в связи с изменением ответчиком своей позиции по вопросу основания для выплаты денежных средств за оказанные истцом услуги. Признал обоснованным применение к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1005 Гражданского кодекса предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям п. 2.1.3 договора агент принял на себя обязательства передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, заключенным с Клиентами в порядке, предусмотренном договором.

Как было выше указано, сведения о количестве заключенных договоров и сумме средств, полученных от Клиентов указываются в Отчете, который должен быть предоставлен Агентом Принципалу в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из письменного отзыва на иск, предметом возражений ответчика являлся размер задолженности, определенный истцом на основании уведомления N РД/ДС-5/УВЦ/09-01-19/004 от 29.10.2019, Отчета N 17 от 30.11.2019 г. на сумму 128420 руб. По утверждению ответчика истец повторно включил в задолженность за аналогичные услуги (сумма в размере 85290 руб., последняя строка расчета основного долга, основание- уведомление N РД/ДС-5/УВЦ/09-01-19/004 от 29.10.2019.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчету уточненного истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размера основного долга и представленному апелляционному суду, в расчет основного долга включена сумма в размере 128420 руб. на основании уведомления N РД/ДС-5/УВЦ/09-01-19/004 от 29.10.2019 и Отчета N 17 от 30.11.2019 г.

На основании аналогичного уведомления N РД/ДС-5/УВЦ/09-01-19/004 от 29.10.2019 в расчет основного долга включена сумма в размере 85290 руб., в отношении которой Отчет не представлен.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N РД/ДС-5/УВЦ/09-01-19/004 от 29.10.2019 на сумму 128420 руб. услуги клининга оказывались в рамках проводимо мероприятия 100+ Forum Russia, место оказания услуг - Конгресс- центр, 1-4 этаж, период оказания услуг- 28.10.19- 31.10.2019 г. В Отчете N 17 от 30.11.2019 г. стоимость услуг указана в размере 1060485 руб., без указания на место оказания услуг и периода их оказания.

Как указывает истец, в соответствии с уведомлением N РД/ДС-4/УВЦ/09-01-19/004 от 29.10.2019 г. на сумму 85290 руб., подписанном сторонами, согласовано место оказания услуг- Павильон N 1, центральная галерея, период оказания услуг с 28.10.2019 по 31.10.2019 г. Отчет в соответствии с пунктом 2.1.4 договора на указанную стоимость, содержащий наименование Клиентов, которым оказывались услуги клининга, не представлен.

С учетом этого, доводы ответчика о том, что в стоимость услуг, поименованных в Отчете N 17 от 30.11.2019 г. вошел объем и стоимость услуг, указанных в уведомлении N РД/ДС-4/УВЦ/09-01-19/004 от 29.10.2019 г. на сумму 85290 руб., что свидетельствовало бы о двойном учете суммы основного долга, материалами дела с достоверностью не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что услуги на сумму 85290 руб. были оказаны не по агентскому договору, а по иному аналогичному обязательству, отклонены апелляционным судом как не имеющие существенного значения. После уточнения размера основного долга, указанная сумма задолженности являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции, факт оказания услуг и размер обязательства по их оплате доказан материалами дела.

Аналогично этому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно оспариваемой ответчиком задолженности в сумме 26900 руб., включенной в расчет основного долга на основании уведомления N УВЦ/09-01-19/004-32 от 21.10.2019.

Согласно имеющемуся в материалах дела указанному уведомлению, подписанному сторонами во исполнение агентского договора N УВЦ/09-01-19/004 от 09.01.2019 г. согласовано оказание услуг клининга 22.10.2019 г. в рамках мероприятия "Организация и проведение обучающих мепроприятий для гав муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, место оказания услуг- Конгресс- центр, 1-4 этажи, а также стоимость услуг- 26900 руб. (без учета агентского вознаграждения). Отчет в соответствии с пунктом 2.1.4 договора не представлен.

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, стоимость услуг в указанной части правомерно взыскана судом первой инстанции.

Помимо этого, в отзыве на иск ответчиком заявлялись возражения относительно размера основного долга, определенного истцом в сумме 95625 руб. на основании уведомления N УВЦ/09-01-19/004-2 от 16.03.2020 г.

Имеющееся в материалах дела указанное уведомление подписано представителями сторон без возражений. Из уведомления следует, что услуги оказывались в ходе проведения мероприятия "Металлообработка. Сварка- Урал 2020" по адресу: павильон 1, период оказания услуг 14.03.2020, 16-17.03.2020, 19-20.03.2020 г. Отчет в соответствии с пунктом 2.1.4 договора на указанную стоимость услуг ответчиком представлен не был.

Указывая на меньшую стоимость услуг, оказанных в рамках названого мероприятия, ответчик ссылается на договор, заключенный между ответчиком и клиентом.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 16.03.2020 к договору аренды и оказания услуг, на которое ссылается ответчик в обоснование иного (меньшего) объема оказанных услуг, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку предоставление такого документа в обоснование объема оказанных услуг по агентскому договору, условиями агентского договора не предусмотрено. Более того, как было отмечено, Отчет агента с указанием наименования клиентов к уведомлению от 16.03.2020 представлен ответчиком в материалы дела не был. Само дополнительное соглашение составлено в ту же дату, что и уведомление N УВЦ/09-01-19/004-2 от 16.03.2020 г. и достоверность сведений, указанных в уведомлении не опровергает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика обязанности оплатить основной долг за оказанные по договору от 09.01.2019 г. услуги в заявленных истцом объеме и стоимостью следует признать верными.

В связи с просрочкой в оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140750 руб. 56 коп. за общий период с 12.03.2019 г. по 07.10.2020 г. с их последующим начислением на сумму основного долга до его фактического погашения.

Заявляя возражения относительно требований о взыскании процентов, ответчик указывал на то, что в связи с распространением на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введенными противоэпидемиологическими ограничениями, а также учитывая, что основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 82.30 Деятельность по организации конференций и выставок, общество было лишено возможности осуществлять свою деятельность, что повлекло значительное снижение прибыли.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя требования о взыскании процентов в заявленном размере, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, учел период возникновения задолженности, факт оплаты клиентами услуг ответчику, признал поведение ответчика недобросовестным.

Вместе с тем, проанализировав соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

К числу таких организаций относятся те, чьим основным видом деятельности является деятельность по организации конференций и выставок (код 82.3).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности общества является деятельность по организации конференций и выставок.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Призидиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом апелляционным судом не могут в рассматриваемой ситуации признаны верными ссылки суда первой инстанции на Обзор N 1, поскольку данные при ответе на 7-й вопрос данного Обзора разъяснения касались случаев признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения. Вопрос о возможности начисления неустоек, процентов как финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в связи с введением моратория рассмотрен в указанном выше Обзоре N 2.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о наступивших для общества последствиях введения ограничительных противоэпидемиологических мер.

Так, согласно п. 1.5 агентского договора местом оказания услуг является территория Международного выставочного центра "Екатеринбург- ЭКСПО", в котором на основании постановления Правительства Свердловской области от 21.05.2020 N 327-ПП был размещен резервный госпиталь.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 деятельность по организации конференций и выставок была запрещена, что фактически свидетельствовало о прекращении осуществления ответчиком его основной деятельности. Помимо этого, материалами дела были подтверждены доводы ответчика о предоставлении отсрочки по арендной плате, снижению ее размера по договорам аренды недвижимого имущества. Изложенные обстоятельства повлекли значительное снижение прибыли ответчика, необходимость заключения договора от 26.03.2020 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств исключительно на оплату коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика при таких обстоятельствах ошибочны, сделаны без учета представленных ответчиком доказательств. Своевременное поступление при этом ответчику как агенту оплаты от клиентов за оказанные истцом услуги достоверно материалами дела не подтверждено и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении обществом "УВЗ" своими правами, поскольку экономическая целесообразность расходования имеющихся у ответчика денежных средств в условиях существующих ограничительных мер не являлась предметом рассмотрения в данном споре.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела контррасчетом на сумму 48164 руб. 04 коп. за общий период с 11.04.2019 г. по 05.04.2020 г. Начальный календарный период начисления процентов, определенный ответчиком с учетом условия п. 3.3 договора признан апелляционным судом верным.

Поскольку требования о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и в связи с окончанием действия моратория, продолжение начисление процентов следует производить с 08.01.2021 г.

На основании изложенного, решение суда от 17.01.2021 подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба- частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 г. по делу N А60- 50611/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда от 27.01.2021 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский выставочный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кастом- Плюс" основной долг в сумме 3305925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48164 руб. 04 коп., с продолжением их начисления за период с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также 39152 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кастом- Плюс" в доход федерального бюджета 426 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кастом- Плюс" в пользу акционерного общества "Уральский выставочный центр" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева