Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29811/21 по делу N А40-155299/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-155299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-155299/20, вынесенное судьей А.А.Пешехоновой, в части отказа в удовлетворении требований Департамента о включении в реестр требований должника 8 984 079,53 руб. процентов и 192 951 129,64 руб. пеней, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТЕЙ"

при участии в судебном заседании: от ДГИ г.Москвы: Шеллер О.В., по дов. от 29.12.2020; от ООО "АНТЕЙ": Мелещенко О.Г., по дов. от 17.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. принято к производству заявление ООО "Спецстрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 7704847565, ОГРН 1137746948338), возбуждено производство по делу А40-155299/20-66-122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. в отношении должника ООО "Антей" (ИНН 7704847565, ОГРН 1137746948338) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балакин Александр Игоревич (ИНН 325250165710, адрес для направления корреспонденции: 117624, г. Москва, ул.

Скобелевская, д.3, корп.1, кв.159), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г Москва, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении суммы задолженности в размере 355 878 681,35 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Антей".

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Москвы требование Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено частично.

Суд первой инстанции включил требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 146 943 472,18 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Антей", в размере 2 000 000,00 рублей процентов и 5 000 000,00 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования Департамента городского имущества города Москвы отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента о включении в реестр требований должника 8 984 079,53 руб. процентов и 192 951 129,64 руб. пеней., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 262 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента доводы жалобы поддержал.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК ФР.

Апелляционный суд дважды объявлял перерыв в поядке ст. 163 АПК РФ, предложив сторонам представить свои расчеты.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя обжалуемое определение Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в связи с наличием ООО "Антей" перед Департаментом городского имущества (далее - Департамент) задолженности по охранно-арендному договору от 20.11.2000 N 00-00855/00 (далее - Договор аренды) в размере 27 349 910,72 руб., из которых: основной долг - 24 511 397,38 руб., пени - 2 838 513,34 руб., по договору купли- продажи от 23.05.2017 N 59-4567 (далее - Договор купли-продажи) в размере 328 528 770,63 руб., из которых: основной долг - 122 432 074,80 руб., проценты - 10 984 079,53 руб., пени - 195 112 616,30 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента в размере 355 878 681,35 руб., из которых: основной долг - 146 943 472,18 руб., проценты - 10 984 079,53 руб., пени - 197 951 129,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 требование Департамента удовлетворено частично: включено в размере 146 943 472,18 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Антей", в размере 2 000 000,00 руб. процентов и 5 000 000,00 руб. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования - отказано.

Снижая заявленную Департаментом сумму процентов на 8 984 079,53 руб. (более чем в 5 раз), суд руководствовался заявлением должника о снижении неустойки и ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

1.1. Проценты в размере 10 984 079,53 руб. начислены на основании п. 3.3 Договора купли-продажи, согласно которому на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассрочка оплаты по договору регламентирована положениями ст. 823 ГК РФ Коммерческий кредит.

При этом положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, которая по своей правовой природе отличается от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ проценты, начисленные на основании п. 3.3 Договора купли-продажи.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 05.06.2018 N Ф05-7643/2018 по делу N А40-143110/2017.

Исходя из расчета, имеюегося в материалах дела по двойной ставке роефинансирования, размер неустойки равен 12 871 288,123 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суд первой инстанции суд снизил неустойку в 40 раз, что нарушает права кредитора, апелляционным суд считает возможным частично удовлетворить требование департамента и включить неустойку согласно расчету по ставке рефинансирования в размере 12 871 288,123 руб. в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-155299/20 в обжалуемой части изменить.

Включить требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 8 984 079,53 руб.- процентов, 12 871 288,23 - неустойку.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-155299/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова