|
22 июня 2021 г.
|
Дело N А40-155299/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-155299/20, вынесенное судьей А.А.Пешехоновой, в части отказа в удовлетворении требований Департамента о включении в реестр требований должника 8 984 079,53 руб. процентов и 192 951 129,64 руб. пеней, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТЕЙ"
при участии в судебном заседании: от ДГИ г.Москвы: Шеллер О.В., по дов. от 29.12.2020; от ООО "АНТЕЙ": Мелещенко О.Г., по дов. от 17.02.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. принято к производству заявление ООО "Спецстрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 7704847565, ОГРН 1137746948338), возбуждено производство по делу А40-155299/20-66-122.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. в отношении должника ООО "Антей" (ИНН 7704847565, ОГРН 1137746948338) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балакин Александр Игоревич (ИНН 325250165710, адрес для направления корреспонденции: 117624, г. Москва, ул.
Скобелевская, д.3, корп.1, кв.159), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г Москва, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении суммы задолженности в размере 355 878 681,35 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Антей".
Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Москвы требование Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено частично.
Суд первой инстанции включил требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 146 943 472,18 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Антей", в размере 2 000 000,00 рублей процентов и 5 000 000,00 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении остальной части требования Департамента городского имущества города Москвы отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента о включении в реестр требований должника 8 984 079,53 руб. процентов и 192 951 129,64 руб. пеней., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 262 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента доводы жалобы поддержал.
Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК ФР.
Апелляционный суд дважды объявлял перерыв в поядке ст. 163 АПК РФ, предложив сторонам представить свои расчеты.
В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменяя обжалуемое определение Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в связи с наличием ООО "Антей" перед Департаментом городского имущества (далее - Департамент) задолженности по охранно-арендному договору от 20.11.2000 N 00-00855/00 (далее - Договор аренды) в размере 27 349 910,72 руб., из которых: основной долг - 24 511 397,38 руб., пени - 2 838 513,34 руб., по договору купли- продажи от 23.05.2017 N 59-4567 (далее - Договор купли-продажи) в размере 328 528 770,63 руб., из которых: основной долг - 122 432 074,80 руб., проценты - 10 984 079,53 руб., пени - 195 112 616,30 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента в размере 355 878 681,35 руб., из которых: основной долг - 146 943 472,18 руб., проценты - 10 984 079,53 руб., пени - 197 951 129,64 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 требование Департамента удовлетворено частично: включено в размере 146 943 472,18 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Антей", в размере 2 000 000,00 руб. процентов и 5 000 000,00 руб. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования - отказано.
Снижая заявленную Департаментом сумму процентов на 8 984 079,53 руб. (более чем в 5 раз), суд руководствовался заявлением должника о снижении неустойки и ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
1.1. Проценты в размере 10 984 079,53 руб. начислены на основании п. 3.3 Договора купли-продажи, согласно которому на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предо
