Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-6643/21 по делу N А32-4506/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А32-4506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Касперович Дмитрий Александрович: лично (паспорт);

Еременко Николай Николаевич лично и его представитель Карамыслова Н.Г. по доверенности от 21.10.2019:

от финансового управляющего Еременко Николая Николаевича - Титова Андрея Владимировича: представитель Потапенко Н.С. по доверенности от 17.07.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касперович Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-4506/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Касперович Дмитрия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еременко Николая Николаевича (ИНН 234800216160, ОГРНИП 304234805700216),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еременко Николая Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от Касперович Дмитрия Александровича (далее - заявитель) поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры N 1 с кадастровым номером 23:26:0103029:851, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7А.

Определением от 29.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Касперович Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Касперович Дмитрий Александрович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего Еременко Николая Николаевича - Титова Андрея Владимировича возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Еременко Николая Николаевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Касперович Дмитрий Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Еременко Николая Николаевича просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Еременко Николая Николаевича - Титова Андрея Владимировича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анцано Фаусто, Италия, гор. Бергамо (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Еременко Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 требования признаны обоснованными в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 21.07.2018 N 128, в ЕФРСБ -12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано - 26.01.2019 N 14, ЕФРСБ - 18.01.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края от Касперович Дмитрия Александровича поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Заявление мотивировано тем, что 10.06.2015 между Касперовичем Д.А. (покупатель) и Еременко Н.Н. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с разделом 1 названного договора, предметом выступает жилое помещение - квартира номер 1, проектной общей площадью 33,5 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7А.

В рамках исполнения соглашения, покупатель передал продавцу денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается распиской, а также графиком платежей.

21.04.2017 стороны заключили основной договор купли-продажи спорной квартиры.

Еременко Н.Н. согласно п. 4 договора получил оставшуюся часть денежных средств до подписания соглашения, а Касперович Д.А. после подписания соглашения между сторонами, в силу п. 5 договора получил обозначенную квартиру в собственное владение и пользование.

Заявитель полагает, что поскольку обязанность по передаче квартиры исполнена Еременко Н.Н. в день подписания соглашения, следовательно, вещь фактически перешла во владение Касперовича Д.А.

Заявитель полагает, что включение фактически переданной во владение покупателя вещи в конкурсную массу прямо нарушает права и законные интересы Касперовича Д.А.

Заявитель ссылается на то, что Касперович Д.А. оплачивал налог за спорное имущество, обеспечил подключение к сетям тепло- и водоснабжения, а также понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Касперовича Д.А. в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), все права в отношении имущества должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату принятия решения арбитражного суда о признании Еременко Н.Н. банкротом за ним на праве собственности зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 23:26:0103029:851, площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 1 (далее по тексту - Квартира N 1).

Как видно из выписки из ЕГРН в отношении должника (лист выписки N 11, пункт 19), право собственности Еременко Н.Н. на квартиру N 1 зарегистрировано 07.04.2017.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Таким образом, вышеуказанные нормы строго ограничивают возможность исключения из конкурсной массы имущества стоимостью более 10 000 рублей во избежание нарушения прав кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что Касперович Д.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и его заявление не содержит указание на наличие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции установил, что фактически требование Касперовича Д.А. обосновано наличием сделки купли-продажи с должником, по условиям которой должник принял на себя обязательства передать Квартиру N 1 в собственность Касперовича Д.А.

Переход права не прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2020.

При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, то стоимость найма жилья не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Исключение имущества из конкурсной массы не должно существенно влиять на возможность удовлетворения требований кредиторов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 N 07АП-7999/2016 (6) по делу N А03-18957/2015).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что фактическая передача вещи от продавца к покупателю состоялась в день подписания сторонами основного договора купли-продажи, то есть до подачи А. Фаусто заявления о признании Еременко Н.Н. несостоятельным (банкротом), а потому, по мнению подателя жалобы, включение фактически переданной во владение покупателя вещи в конкурсную массу прямо нарушает права и законные интересы Касперовича Д.А.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.05.2021 предлагал Касперович Дмитрию Александровичу:

обосновать возможность удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры N 1 с кадастровым номером 23:26:0103029:851, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7А, с учетом того, что на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Еременко Н.Н. 07.04.2017 г.;

обосновать избранный способ защиты права в виде подачи заявления об исключении из конкурсной массы, а не в виде подачи заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов;

обосновать наличие финансовой возможности для возможности приобретения и для оплаты спорной квартиры по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся в жилом доме от 10.06.2015 в размере 1 350 000 руб.;

с учетом пункта 4.1 предварительного договора от 10.06.2015, из которого следует, что часть стоимости квартиры в размере 600 000 руб. должна быть уплачена покупателем продавцу за счет кредитных средств КБ "Кубань Кредит" ООО, представить кредитный договор, заключенный между Касперович Дмитрием Александровичем и КБ "Кубань Кредит" ООО, в целях оплаты стоимости спорной квартиры, представить платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в сумме 600 000 руб. КБ "Кубань Кредит" ООО в адрес Еременко Николая Николаевича;

представить договор купли-продажи спорной квартиры (согласно заявления Касперович Д.А. основной договор купли-продажи между заявителем и должником заключен 21.04.2017, в то время как в материалах дела имеется только предварительный договор купли-продажи от 10.06.2015).

Вместе с тем, Касперович Д.А. требование суда не исполнил, не обосновал возможность удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры N 1 с кадастровым номером 23:26:0103029:851, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7А.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона. По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из вышеназванного следует, что после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 по делу N А32-36624/2016.

При таких обстоятельствах Касперович Д.А. вправе при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Еременко Н.Н. с требованием в реестр денежных требований в отношении оплаченной им суммы в размере 600 000 руб. по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме от 10.06.2015.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об исключении из конкурсной массы должника жилое помещение - квартиры N 1 с кадастровым номером 23:26:0103029:851,общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7А.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-4506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян