Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-33939/21 по делу N А40-128436/2020

г.Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-128436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-128436/20, по иску (заявлению) ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" Третье лицо: ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерохина Н.А. по доверенности от 14 января 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Прокофьева Ю.А. по доверенности от 11 декабря 2020.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-128436/20 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Заключение N 21-537-19 от 06.09.2019 "Об определении стоимости восстановительного ремонта секции "А" тепловоза 3ТЭ10М N 622 и секции "А" тепловоза 2ТЭ10УТ N 090, поврежденных в результате пожара" не содержит выводов о виновности и причастности к страховому случаю ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС". Как указывает заявитель жалобы, суд не принял во внимание заключение независимой экспертизы ФГБОУ ВГУПС от 05.04.2019, а также отчет эксперта ООО "ОцЭкс" N 20-537-19/1 от 29.04.2019, из которых не следует, что страховой случай произошел по вине ответчика. Таким образом, по мнению апеллянта, наличие вины ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в причинении ущерба не подтверждено.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" (Истец, Страховщик) и ОАО "РЖД" (Ответчик, Страхователь) заключен Договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава N 3048647 (с учетом доп. соглашения N 1), во исполнение которого был выдан 21.12.2018 страховой полис N 3048647/3/1, по условиям которого застраховано следующее имущество: тепловоз 2ТЭ10М N 0622 секция "А" и тепловоз 2ТЭ10УТ N 0090 секция "А".

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 г. произошел страховой случай: возгорание застрахованных указанных выше тепловозов, находившихся на сервисном обслуживании у ответчика на территории сервисного бюро Печора (по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Железнодорожная у здания эксплуатационного локомотивного депо Печора, на 12 пути), что подтверждено Постановлением следователя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ от 28.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с техническим заключением от 16.02.2019, составленным комиссией Северной дирекции тяги (с участием представителя ответчика) виновным лицом в пожаре 14.02.2019 признано Сервисное локомотивное депо Печора ООО "ЛокоТех-Сервис".

Сюрвейерским отчетом N 21-537-2019 от 06.09.2019 установлена общая стоимость восстановительного ремонта в размере 9 855 060,43 руб.

Вышеуказанный случай признан страховым, и истцом было выплачено страховое возмещение ОАО "РЖД" в размере 9 855 060,43 руб., что также подтверждается позицией третьего лица.

23.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" был заключен Договор страхования общей гражданской ответственности с ООО "ЛокоТех" N 3048647/3/1, в соответствии с которым застрахована ответственность ответчика.

Согласно п.3.9. указанного Договора страхования установлена безусловная франшиза по требованиям в связи с причинением вреда имуществу в размере 5 000 000,00 руб. по каждому страховому случаю.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате вышеуказанной стоимости безусловной франшизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует и суд первой инстанции правильно установил, что причиной пожара явилось воздействие электрического источника зажигания (короткое замыкание) с признанием ответственности ООО "ЛокоТех Сервис" (согласно п.13 Технического заключения по случаю пожара от 16.02.2019 ОАО "РЖД", п.9 Протокола совещания у главного инженера Северной дирекции тяги от 18.02.2019 с участием руководителей сервисного локомотивного бюро Печора ООО "ЛокоТехСервис" на основании пункта 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.12.2014 N 344 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта").

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на заключение независимой экспертизы ФГБОУ ВГУПС от 05.04.2019 и отчет эксперта ООО "ОцЭкс" N 20-537-19/1 от 29.04.2019, поскольку данные заключения следует расценивать лишь как мнения отдельных лиц. Данные заключения не носят обязательного характера для Страховщика и не могут расцениваться как доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в наступлении страхового случая. Следует отметить, что Заключение ФГБОУ ВО ПГУПС проведено без выезда на место, а только по представленным документам. Заключение не содержит анализа исследованных документов, по итогам которого эксперт пришел к изложенным в Заключении выводам.

Апелляционный суд также учитывает, что подтверждением обоснованность возложения на ООО "ЛокоТехСервис" ответственности за наступление страхового случая является Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, указанным Постановлением работники ответчика не привлечены к уголовной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии вины в наступлении пожара и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является подтверждением факта пожара, в числе прочих документов, а не подтверждением отсутствия гражданско-правовой ответственности ООО "ЛокоТехСервис".

Кроме того, указанным Постановлением установлены следующие нарушения, допущенные ответчиком, а именно: ремонтным персоналом сервисного локомотивного депо Печора ООО "ЛокоТехСервис" нарушен пункт 34.5 "Провода, кабели, соединительные и токособнрательные шипы" Руководства по эксплуатации и обслуживанию тепловозов тина TO1OM, в части наличия скруток проводов.

Также нарушен пункт 9.4.2. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10 "ТЭ10ИО", в части допуски соединения проводов скруткой с последующее пропайкой только в местах неподвижной прокладки проводов и надежного закрепления поврежденного места. Нарушен пункт 2.1.7. Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе N ЦТ-ЦУО-175 от 27.04.1993 года, в части допуска к эксплуатации электрооборудования с электрическими проводами, имеющими между собой скрутку без следов пайки. Комиссия предлагает, на основании п.5.13 распоряжения ОАО "РЖД" от 11 июля 2016 N 1375 и п.8.2 договора от 30 марта 2014 г. N 285 "На сервисное обслуживание локомотивов" по учету отнести за сервисным депо Печора ООО "ЛокоТех-Сервис", как за предприятием, не обеспечившим безаварийную работу локомотива в гарантийный период.

Согласно условиям Договора на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 (далее Договор), Исполнитель (Ответчик) принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в Приложении N 2 к Договору, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО "РЖД", позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (пункты 1.2 и 1.5. Договора на сервисное обслуживание локомотивов).

Пунктами 4.1.2 и 4.1.40 Договора установлено, что ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" обязалось осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания и нести ответственность за качество выполненных работ. Также в соответствии с п.8.2 и п.8.1 Договора ответчик несет обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на Сервисное обслуживание локомотива, с момента первичной приемки локомотива.

Поскольку наличие вины ответчика в наступлении страхового случая, приведшего к выплате страхового возмещения, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-128436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина