Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 12АП-2019/21 по делу N А57-10966/2019

г. Саратов

24 июня 2021 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинкоТрейд"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года по делу N А57-10966/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СинкоТрейд" о признании сделок недействительными по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Русагро" денежных средств,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028, ИНН 7728278043) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2019 года) должник - Общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич (ИНН 645392688851, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15032, почтовый адрес: 119048, г.Москва, а/я 160) член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (пер.Гвардейский,7,г. Ростов-на-Дону, 344011).

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019 г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Синко-Трейд" о признании недействительными сделок ООО "Волжский терминал" по перечислению ООО "Группа компаний Русагро" денежных средств.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступили уточненные требования ООО "Синко Трейд", согласно которым просило признать недействительными сделки ООО "Волжский терминал" по перечислению ООО "Группа компаний "Русагро" денежных средств по следующим договорам: по кредитному договору N 165200/0116: 09.01.2019 г. в сумме 314 179,09 рублей; 15.02.2019 г. в сумме 14 554 747,28 рублей; 01.03.2019 г. в сумме 46 551 715,90 рублей; 12.04.2019 г. в сумме 14 554 747,28 рублей, итого на сумму 75 975 389,55 рублей, кредитному договору N 165200/0197: 29.12.2018 г. в сумме 12 631 561,64 рублей; 09.01.2019 г. в сумме 118 800,00 рублей; 15.02.2019 г. в сумме 5 503 561,64 рублей; 01.03.2019 г. в сумме 4 970 958,90 рублей; 12.04.2019 г. в сумме 5 503 561,64 рублей, итого на сумму 28 728 443,82 рубля, кредитному договору N 175200/0255: 24.12.2018 г. в сумме 12 600 760,00 рублей; 24.12.2018 г. в сумме 25 400 000,00 рублей; 27.12.2018 г. в сумме 6 932 000,00 рублей; 28.12.2018 г. в сумме 42 219 523,25 рублей; 28.12.2018 г. в сумме 19 721 690,82 рублей; 29.12.2018 г. в сумме 10 084 893,31 рублей; 09.01.2019 г. в сумме 1 099 999,66 рублей; 15.02.2019 г. в сумме 17 713 540,05 рублей; 19.02.2019 г. в сумме 33 245 248,04 рублей; 19.02.2019 г. в сумме 66 754 751,96 рублей; 01.03.2019 г. в сумме 45 829 961,88 рублей; 12.04.2019 г. в сумме 50 278 538,27 рублей; 22.04.2019 г. в сумме 18 000 000,00 рублей, итого на сумму 349 880 907,24 рубля, кредитному договору N 185200/0042: 29.12.2018 г. в сумме 28 065 578,90 рублей; 09.01.2019 г. в сумме 263 957,14 рублей; 15.02.2019 г. в сумме 12 228 151,03 рублей; 01.03.2019 г. в сумме 11 044 781,57 рублей; 12.04.2019 г. в сумме 12 228 151,03 рублей, итого на сумму 63 830 619,67 рубля, в общей сумме 518 415 360,28 (пятьсот восемнадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч триста шестьдесят рублей 28 копеек) рублей. Применить последствия недействительности сделок по перечислению ООО "Группа компаний "Русагро" денежных средств в общей сумме 518 415 360,28 (пятьсот восемнадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч триста шестьдесят рублей 28 копеек) руб. путем возврата ООО "Группа компаний "Русагро" денежных средств в сумме 518 415 360,28 (пятьсот восемнадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч триста шестьдесят рублей 28 копеек) рублей в конкурсную массу ООО "Волжский терминал" и восстановить задолженность ООО "Волжский терминал" перед ООО "Группа компаний "Русагро" в размере 518 415 360,28 (пятьсот восемнадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч триста шестьдесят рублей 28 копеек) рублей, которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве, О взыскании с ООО "Группа компаний "Русагро" в пользу ООО "Волжский терминал" процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: по кредитному договору N 165200/0116: 09.01.2019 г. в сумме 314 179,09 рублей; 15.02.2019 г. в сумме 14 554 747,28 рублей; 01.03.2019 г. в сумме 46 551 715,90 рублей; 12.04.2019 г. в сумме 14 554 747,28 рублей, итого на сумму 75 975 389,55 рублей, кредитному договору N 165200/0197: 29.12.2018 г. в сумме 12 631 561,64 рублей; 09.01.2019 г. в сумме 118 800,00 рублей; 15.02.2019 г. в сумме 5 503 561,64 рублей; 01.03.2019 г. в сумме 4 970 958,90 рублей; 12.04.2019 г. в сумме 5 503 561,64 рублей, итого на сумму 28 728 443,82 рубля, кредитному договору N 175200/0255: 24.12.2018 г. в сумме 12 600 760,00 рублей; 24.12.2018 г. в сумме 25 400 000,00 рублей; 27.12.2018 г. в сумме 6 932 000,00 рублей; 28.12.2018 г. в сумме 42 219 523,25 рублей; 28.12.2018 г. в сумме 19 721 690,82 рублей; 29.12.2018 г. в сумме 10 084 893,31 рублей; 09.01.2019 г. в сумме 1 099 999,66 рублей; 15.02.2019 г. в сумме 17 713 540,05 рублей; 19.02.2019 г. в сумме 33 245 248,04 рублей; 19.02.2019 г. в сумме 66 754 751,96 рублей; 01.03.2019 г. в сумме 45 829 961,88 рублей; 12.04.2019 г. в сумме 50 278 538,27 рублей; 22.04.2019 г. в сумме 18 000 000,00 рублей, итого на сумму 349 880 907,24 рубля, кредитному договору N 185200/0042: 29.12.2018 г. в сумме 28 065 578,90 рублей; 09.01.2019 г. в сумме 263 957,14 рублей; 15.02.2019 г. в сумме 12 228 151,03 рублей; 01.03.2019 г. в сумме 11 044 781,57 рублей; 12.04.2019 г. в сумме 12 228 151,03 рублей по дату фактического исполнения судебного акта.

Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Синко Трейд" о признании недействительными сделок ООО "Волжский терминал" по перечислениям ООО "Группа компаний "Русагро" денежных средств отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Синко Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании сделок недействительными в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежи совершенные ООО "Волжский терминал" в пользу ООО "Группа компаний "Русагро" не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, согласно расчетам, представленным ООО "Группа компаний "Русагро" в материалы дела к заявлению о включении в реестр требований кредиторов на сумму 8 867 011 497,21 руб., должник перечислил в пользу ООО "Группа компаний "Русагро" следующие денежные средства: по кредитному договору N 165200/0116 в общей сумме 75 975 389,55 руб., по кредитному договору N 165200/0197 в общей сумме 28 728 443,82 руб., по кредитному договору N 175200/0255 в общей сумме 349 880 907,24 руб., по кредитному договору N 185200/0042 в общей сумме 63 830 619,67 руб.

Конкурсный кредитор считает, что сделка совершена с оказанием предпочтения в пользу одного кредитора, перед другими кредиторами, что ООО "Группа компаний "Русагро", являясь заинтересованным лицом должника, знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Волжский терминал" при совершении вышеуказанных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.05.2019 г. по заявлению ООО "Группа Компаний "Русагро".

В данном случае оспариваемые платежи от 22.04.2019 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а платежи (действия) с 24.12.2018 г. по 12.04.2019 г. совершены в период подозрительности установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГК "Русагро" и ООО "Волжский терминал" заключены кредитные договора N 165200/0116 от 23.05.2016 г., N 165200/0197 от 26.09.2016 г., N 175200/0255 от 22.09.2017 г., N 185200/0042 от 09.02.2018 г., обеспеченные залогом имущества Должника.

Договор N 165200/0055-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2016 г., заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Волжский терминал" по условиям которого Должник передает в залог следующее недвижимое имущество:

- объекты недвижимости (здания/сооружения/помещения), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 Договора;

- земельные участки, на которых расположены закладываемые (здания/сооружения/помещения), характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 Договора.

В соответствии с п.3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 45 от 02.02.2018 г. общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) составляет 1 839 026 731 руб.

Договор N 165200/0116-4/2 о залоге транспортного средства от 21.04.2017 г. заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Волжский терминал", по условиям которого Должник передает в залог транспортные средства (машины).

Пункт 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 02.02.2018 г. устанавливает залоговую стоимость транспортных средств (машин) в размере 1411 200 руб.

Договор N 165200/0055-5 о последующем залоге оборудования от 08.04.16 г. заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Волжский терминал", по условиям которого Должник передает Залогодержателю в залог оборудование.

Пункт 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 20 от 02.02.2018 г. устанавливает залоговую стоимость оборудования в размере 1 817 284 001 руб.

Договор N 165200/0116-3 о залоге товаров в обороте от 29.09.16 г. заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Волжский терминал", по условиям которого Должник передает Залогодержателю в залог товары в обороте.

Пункт 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 02.02.18 устанавливает залоговую стоимость товаров в обороте в размере 71115 662 руб.

Договор N 165200/0090-3/1 о залоге товаров в обороте от 22.04.16 г. заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Волжский терминал", по условиям которого Должник передает Залогодержателю в залог товары в обороте.

Пункт 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 23 от 05.10.18 устанавливает залоговую стоимость товаров в обороте в размере 23 500 000 руб.

Договор N 165200/0116-18/6 о залоге акций от 27.05.16 г. заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Волжский терминал", по условиям которого. Должник передает Залогодержателю в залог акции ЗАО "Торговый дом "Волжский" в количестве 9 999 штук.

Пункт 3.2. Договора устанавливает залоговую стоимость акций в размере 9 999 руб.

В период времени с 24.12.2018 г. по 24.04.2019 г. должник произвел оплату по указанным кредитным договорам в общей сумме 518 415 360,28 руб.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО "Синко Трейд" считает, что ООО "Волжский терминал" не момент совершения оспариваемых сделок отвечало признакам неплатежеспособности, о чем знало ООО "Группа Компаний "Русагро", являясь заинтересованным лицом должника. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении имущества должника, что привело к утрате возможности добросовестных кредиторов получить максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника что, исходя из положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, указывает на наличие оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае отсутствует совокупность условий, для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Арбитражного Суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

ООО "Синко Трейд" полагает, что в силу аффилированности должника и кредитора, ООО "Группа Компаний "Русагро" не могло не знать о неустойчивом финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции считает отметить следующее.

Факт аффилированности не оспариваются ни должником, ни кредитором.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников оборота (статья 1 ГК РФ) вытекает право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, предоставления кредита контролируемым организациям.

В связи с этим ограничение участников юридических лиц в их правах в части возможности выбирать способ предоставления контролируемым ими обществам финансирования не соответствует нормам действующего законодательства. При этом сама по себе выдача финансирования контролируемому лицу в форме займа не свидетельствует о том, что требование кредитора вытекает из его прав участия в уставном капитале должнике (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) и потому не препятствует его включению в реестр.

Соответственно, факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Кроме того, доказательств того, что кредитор является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, не представлены.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 306-ЭС20-12016(2) по делу NА57- 7692/2019).

Обстоятельства спора не позволяют рассматривать договора займа, заключенные с кредитором в качестве компенсационного финансирования должника, в том смысле, который заложен в пункте 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) поскольку, задолженность по договорам поставки в размере 514 771 794, 66 руб. при иной задолженности Холдинга "Солнечные продукты" перед АО "Россельхозбанком" на 32 млрд. руб., не свидетельствует о том, что кредитором могла быть оттянута процедура банкротства должника и не свидетельствует о том, что созданием дополнительной внутригрупповой задолженности являлось получение возможности влиять на ход процедуры банкротства.

Доказательств транзитного характера платежей с целью создания видимости правоотношений по договору займа ООО "Синко-Трейд" не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, факт неосведомленности ООО "ГК "Русагро" о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу "Солнечные продукты", подтверждается выводами Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу А57-6120/2019. Суд округа отметил, что в настоящем споре установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности ООО "ГК "Русагро" о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу "Солнечные продукты", что подтверждает и последовавшие действия ООО "ГК "Русагро" по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника и предприятий, входящих в группу.

Согласно отчетности за 2017 усматривалось устойчивое финансового положения ООО "Волжский терминал" в период совершения оспариваемых платежей, а также превышение размера имущества (активов) должника над стоимостью денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

У должника отсутствовала картотека неисполненных платежей, им осуществлялись расчеты в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей, с учетом продолжения исполнения обязательств перед кредиторами (проведения расчетов с контрагентами и финансирования должника с их стороны).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Волжский терминал" размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника составлял: на 31.12.2017 года - 8 734 454 тыс. руб. (активы -11 766 235 тыс. руб.). Так балансовая стоимость имущества (активов) должника по данным бухгалтерских балансов в период совершения сделок превышала размер денежных обязательств и обязательных платежей должника.

Таким образом, размер денежных обязательств должника и обязательств по уплате обязательных платежей в течение указанного периода времени не превышал стоимости имущества (активов) должника. Исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Волжский терминал" следует, что у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в указанные периоды не было. Размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, согласно выписки из протокола заседания Правления Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО), по состоянию на 30.11.2018 финансовое положение ГК "Солнечные продукты" оценивалось как устойчивое. А финансовое положение каждого из контрагентов по ссуде (где ООО "Волжский терминал" является поручителем) оценено как "среднее", качество обслуживания долга оценено как "хорошее", категория качества ссуды - вторая. В связи с чем, 30.11.2018 АКБ "Абсолют Банк (ПАО) заключил дополнительные соглашения, в соответствии с которыми предоставил отсрочку исполнения обязательств в размере 1,6 млрд. руб. на 6 месяцев - до 31.05.2019. Кроме того, в период с 30.11.2018 по 09.01.2019, АКБ "Абсолют Банк (ПАО) также продолжал принимать исполнение от ГК "Солнечные продукты" по Соглашению N СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 и по Соглашению N СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018, что подтверждается выпиской по счету ООО "Солнечные продукты".

Следовательно, не только ООО "ГК "Русагро", но и АКБ "Абсолют Банк (ПАО), требования которого включены в реестр, в спорный период исходили из платежеспособности ГК "Солнечные продукты".

Таким образом, к моменту совершения спорных сделок, должник не прекратил обязательства перед кредиторами, а достоверная бухгалтерская отчетность за 2018 отсутствовала.

Следовательно, довод ООО "Синко Трейд" об осведомленности ООО "ГК "Русагро" о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Как было указано судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках исполнения длящегося договора, который пролонгировался сторонами, и не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок - платежей по договору и другим аналогичным договорам, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств и относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в следствие чего, заявитель должен доказать, что другой стороне сделки было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника данных признаков.

ООО "Синко Трейд" таких доказательств не представило.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками для целей применения правил об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства. Таким образом, каждый отдельный платеж необходимо рассматривать не в совокупности, а как самостоятельную сделку.

Балансовая стоимость активов Должника, определенная на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок (строка 1600 бухгалтерского баланса) составляет на 2017 г. 9 131 159 000 руб., 1% - 91 311159 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные в 2018 г. не превышают 1 % стоимости активов должника.

Должника. Балансовая стоимость активов Должника, определенная на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок (строка 1600 бухгалтерского баланса) составляет на 2018 г. 6 838 412 000 руб., 1% - 68 384 120 руб.

Таким образом, оспариваемы платежи, совершенные в 2019 г. не превышают 1 % стоимости активов должника.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с условиями кредитных договоров график погашения платежей отсутствовал, а в соответствии с пунктами 1.3, 4.2.1, 4.2.3 договоров оговаривается срок и проценты уплаты комиссий.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения кредитных договоров N 165200/0116 от 23.05.2016 г., N 165200/0197 от 26.09.2016 г., N 175200/0255 от 22.09.2017 г., N 185200/0042 от 09.02.2018 г., заключены напрямую между ООО "ГК "Русагро" и ООО "Волжский терминал".

ООО "ГК "Русагро" указывалось, что соответствующие платежи в оплату кредитов и процентов по ним были совершены в соответствии с условиями кредитных договоров, касающихся порядка (сроков) их погашения.

В соответствии с п. 1.2 кредитных договоров, выдача кредитов производится частями (траншами). Транши предоставляются на срок 365 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи.

Порядок начисления и уплаты процентов согласован ст. 4 кредитных договоров, а именно, п. 4.2.1. установлено, что периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (первой части кредита), определенной в соответствии с п. 3.4. договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 договора.

При этом, п 4.2.3 кредитных договоров, допускается досрочная уплата Заемщиком процентов за пользование кредитом за период, который еще не наступил.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2018 к кредитным договорам, стороны согласовали, что сроки погашения всех траншей продлевается до 30.11.2019, а с 01.12.2018 проценты за пользование Кредитом увеличиваются до 12%.

Таким образом, по кредитным договорам отсутствовал график погашения платежей, а проценты уплачивались ежемесячно. Следовательно на даты спорных перечислений: проценты оплачивались в сроки, установленные условиями кредитных договоров.

Апелляционный суд соглашается с доводами об ординарности спорных платежей. Судом отмечается, что проценты оплачивались в сроки, установленные условиями кредитных договоров.

Кроме того, ООО "ГК "Русагро" ссылалось, что платежи, совершенные должником именно во исполнение обязательств по кредитным договорам, которые обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 года суд установил требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русагро" в размере 8 667 643 238,75 руб., как обеспеченное залогом и включил в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский).

В удовлетворении требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русагро" как обеспеченное залогом товара в обороте - отказал.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2).

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании получения залоговым кредитором платежа, суд признает его недействительным только в части соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Данные разъяснения содержат указание на то, что денежные средства, направленные на погашение обязательств перед залоговым кредитором, могут быть (но не обязательно) получены от продажи предмета залога (аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу N А55-25698/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 306-ЭС16-20034(3)); от 30.07.2019 по делу N А65-17062/2016, от 05.02.2019 по делу N А55-16709/2015).

Кроме того, судом учитывается, что согласно сообщения ЕФРСБ N 5170463 от 06.07.2020 г, конкурсным управляющим размещен Отчет об оценке движимого и недвижимого имущества должника, согласно которого стоимость имущества должника определенная оценщиком составляет 2 880 591 820,00 руб., согласно сообщения N 5171117 от 06.07.2020 г. стоимость имущества должника определенная оценщиком составляет 75 822 430,00 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным заявление ООО "Синко Трейд" о признании сделок недействительными.

Довод конкурсного кредитора о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи в погашение кредитных обязательств не соответствуют критерию ординарности выплат по условиям кредитных договоров, подлежит отклонению так как погашение кредитных обязательств произведено в соответствии с условиями кредитных договоров (не оспорены, не действительными не признаны), при этом график платежей в погашение кредитных обязательств не был предусмотрен кредитными договорами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А12-43841/2017.

Тот факт, что ООО "ГК "Русагро" не обладает статусом кредитной организации, не исключает применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, к платежам, возникшим из кредитного обязательства.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина