Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-5103/21 по делу N А71-14776/2020

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А71-14776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Варикоза нет" - Булыгина Р.С. по доверенности от 08.07.2019,

в отсутствие представителей ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Варикоза нет. Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2021 года

по делу N А71-14776/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Варикоза нет" (ОГРН 1162468055430, ИНН 2465139802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варикоза нет. Ижевск" (ОГРН 1181832018015, ИНН 1841080550)

о понуждении прекратить использование фирменного наименования, коммерческого обозначения, о понуждении внесения изменения в фирменное наименование, доменное имя, о признании факта совершения ответчиком акта недобросовестной конкуренции, о взыскании астрента.

Общество с ограниченной ответственностью "Варикоза нет" (далее - общество "Варикоза нет", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варикоза нет. Ижевск" (далее - общество "Варикоза нет. Ижевск", ответчик) о понуждении прекратить использование фирменного наименования, коммерческого обозначения, о понуждении внесения изменения в фирменное наименование, доменное имя, о признании факта совершения ответчиком акта недобросовестной конкуренции, о взыскании 86 800 рублей судебных расходов, 300 000 рублей астрента.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года суд первой инстанции запретил обществу "Варикоза нет. Ижевск" использовать в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом "Варикоза нет", словесное обозначение "Варикоза нет" в фирменном наименовании; запретил обществу "Варикоза нет. Ижевск" использовать любым способом коммерческое обозначение "Варикоза нет" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом "Варикоза нет"; признал действия общества "Варикоза нет. Ижевск" по использованию в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом "Варикоза нет", в своем фирменном наименовании словесного обозначения "Варикоза нет" актом недобросовестной конкуренции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсация за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части признания действий ответчика по использованию в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности осуществляемых истцом, актом недобросовестной конкуренции, а также отменить решение суда в части установления запрета на использование в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, словесного обозначения "Варикоза нет" в фирменном наименовании и в части запрета использовать любым способом коммерческое обозначение "Варикоза нет" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом.

Ответчик считает, что фирменные наименования сторон не схожи по графическому и фонетическому признакам, различаются по количеству слов, слогов и звуко-буквенному параметр; полагает, что в данном случае словесные элементы указывающие на род деятельности юридического лица, не могут быть предметом правовой охраны в силу предоставления возможности их использования всеми юридическими лицами, осуществляющими деятельность соответствующего рода.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в одних географических границах, является недоказанным.

Ответчик также не согласен и считает неверным вывод суда о том, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании словесного обозначения "Варикоза нет" является актом недобросовестной конкуренции. Утверждает, что в заявлении истца не приведено каких-либо доводов о том, что в результате использования ответчиком фирменного наименования "Варикоза нет. Ижевск", допущено введение в заблуждение потребителей в отношении характера, способа и места оказания услуг, и как следствие этого получение ответчиком преимуществ на рынке медицинских услуг. Ссылаясь на то, что ответчик и истец находятся в разных территориальных округах полагает, что потенциальные потребители, а также контрагенты не могут быть введены в заблуждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Варикоза нет" зарегистрировано 04.02.2016 МФНС N 23 по Красноярскому краю.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является согласно ОКВЭД 86.21 Общая врачебная практика. Дополнительными видами деятельности являются: 46.46.1 ОКВЭД Торговля оптовая фармацевтической продукцией; 47.91.2 ОКВЭД Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно коммуникационной сети Интернет; 86.10 ОКВЭД Деятельность больничных организаций; 86.22 ОКВЭД Специальная врачебная практика; 86.23 ОКВЭД Стоматологическая практика; 86.90 ОКВЭД Деятельность в области медицины прочая; 86.90.1 ОКВЭД Деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы; 86.90.2 ОКВЭД Деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы; 86.90.3 ОКВЭД Деятельность массажных салонов; 86.90.9 ОКВЭД Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки; 87.10 ОКВЭД Деятельность по медицинскому уходу с обеспечением проживания; 87.20 ОКВЭД Деятельность по оказанию помощи на дому для лиц с ограниченными возможностями развития, душевнобольным и наркозависимым; 87.30 ОКВЭД Деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания; 87.90 ОКВЭД Деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая; 88.10 ОКВЭД Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам; 88.91 ОКВЭД Предоставление услуг по дневному уходу за детьми; 88.99 ОКВЭД Предоставлению прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки.

Истец является правообладателем товарного знака N 666163 "Варикоза нет" с датой приоритета 22.02.2017, срок действия регистрации 22.02.2027. Изменение к свидетельству на товарный знак N666163 зарегистрированы 14.09.2020.

10.08.2018 МФНС N 11 по Удмуртской Республике зарегистрировано ООО "Варикоза нет. Ижевск", которое в своей деятельности использует аналогичные виды деятельности с истцом, в частности 86.10 ОКВЭД Деятельность больничных организаций; 86.22 ОКВЭД Специальная врачебная практика; 86.90.9 ОКВЭД Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, то есть использует деятельность по лечению варикозной болезни аналогичную деятельности истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что использование ответчиком наименования, сходного до степени смешения с наименованием истца, являющегося конкурентом, может повлиять на выбор потребителя, сформировать у потребителя ошибочное мнение о принадлежности организации ответчика к сети клиник истца - ООО "Варикоза нет".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование, коммерческое обозначение являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1539 ГК РФ лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Суд первой инстанции, с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 162 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, исходя из оценки представленных в дело доказательств пришел к верному выводу о том, что поскольку фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ответчика, (04.02.2016 и 10.08.2018 соответственно), следовательно приоритет в защите своего фирменного наименования в силу закона принадлежит истцу.

Кроме того, у истца и ответчика являются совпадающими виды деятельности по кодам 86.10 ОКВЭД Деятельность больничных организаций; 86.22 ОКВЭД Специальная врачебная практика; 86.90.9 ОКВЭД Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности, при этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Судом обоснованно указано на то, что запрету подлежат все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 (далее - Конвенция). То есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Истцом в материалы дела представлены сведения о предоставлении истцом права на использование коммерческого обозначения "Варикоза нет" 29 клиникам, расположенным в различных субъектах РФ и осуществляющим те же виды деятельности.

То обстоятельство, что юридические лица, наименования которых содержат спорное словосочетание, зарегистрированы и действуют во многих субъектах, не опровергает факта осуществления ответчиком аналогичного вида деятельности на одном товарном рынке в пределах одних географических границ, наличия между ними конкурентных отношений.

С учетом того, что истец был зарегистрирован как юридическое лицо раньше ответчика, за время более длительной работы сформировал определенную деловую репутацию, ответчик при использовании спорного словесного обозначения, безусловно, может получить репутационные преимущества, минимизировать расходы на продвижение услуг среди потребителей.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, использующий в своей деятельности обозначения, схожие до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в виде пресечения соответствующих действий (установления запрета на их осуществление) в виде использования словесного обозначения "Варикоза нет" в фирменном наименовании в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемой ООО "Варикоза нет", а также в коммерческом обозначении ответчика.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о запрете ответчику использовать словесное обозначение "Варикоза нет" в фирменном наименовании и в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, соответствует представленным доказательствам и приведенным выше нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции. При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подпункт 1 пункта 3 статьи 10bis Конвенции).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что использование в наименованиях истца и ответчика общего словосочетания "Варикоза нет" с позиции рядового потребителя приводит к смешению хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке, о чем свидетельствуют представленные документы.

Наименование "Варикоза нет" ассоциируется именно с лицом, осуществляющим деятельность на определенном товарном рынке, наработавшим определенную репутацию на рынке, а не с видом деятельности, при том, что оба юридических лица - конкурента оказывают услуги в сфере здравоохранения в одних географических границах. Общероссийский классификатор не содержит указания на такой вид деятельности, данное словосочетание не является общепринятым термином для юридических лиц, оказывающих услуги здравоохранения, не закреплено в нормативных правовых актах. В данном случае словесные элементы фирменного наименования истца фактически входят в наименование ответчика, единственным различием является использование слова "Ижевск", что, по существу, не оказывает влияния на его различительную способность по отношению к наименованию истца. При этом для признания сходства фирменных наименований достаточно уже самой опасности (угрозы) этого сходства.

Вывод суда первой инстанции о том, что использование ответчиком наименования, сходного до степени смешения с наименованием истца, являющегося конкурентом, может повлиять на выбор потребителя, сформировать у потребителя ошибочное мнение о принадлежности организации ответчика к сети клиник истца - ООО "Варикоза нет", соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приняв во внимание осведомленность ответчика о наличии у истца права на спорные фирменные наименования и коммерческое обозначение, продолжение пользования ими для обозначения своей деятельности, аналогичной деятельности истца, несмотря на наличие судебных споров, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 10 ГК РФ обоснованно признал доказанным факт недобросове5стной конкуренции в действиях ответчика (пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции).

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума С РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и установив то, что испрашиваемая истцом судебная неустойка являются завышенной, определил размер неустойки 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения. Указанный размер неустойки является разумным и обоснованным, направлен на стимулирование ответчика к исполнению решения суда, учитывает баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой действий нотариуса по составлению протокола обеспечения доказательств в размере 10 800 руб., связанных с проведением патентным поверенным двух сравнительных экспертиз в общей сумме 76 000 руб., в связи с отсутствием оснований для их отнесения на ответчика как судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела (статья 106 АПК РФ). В указанной части выводы суда первой инстанции заинтересованным лицом не оспорены.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года по делу N А71-14776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский