Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-5781/21 по делу N А56-102996/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-102996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Савченко И.Л., по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика (должника): Устьянцев А.Г., по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5781/2021) общества с ограниченной ответственностью "Финишная отделка разработано Альтернативой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-102996/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финишная отделка разработано Альтернативой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финишная отделка разработано Альтернативой" (далее - ответчик, ООО "ФОРА") о расторжении договора поставки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Финишная отделка разработано Альтернативой" 11.06.2020, о взыскании 197 361 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 39 000 рублей за услуги организации по грузоперевозке некачественного товара, 15 000 рублей расходы за проведение независимой технической экспертизы, а также об обязании ООО "Финишная отделка разработано Альтернативой" осуществить самовывоз некачественного товара со склада ответственного хранения в течение 5 (пяти) дней со дня вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

04.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

ООО "Финишная отделка разработано Альтернативой" не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что поскольку договором поставки сторонами не согласован порядок приемки продукции по качеству, то необходимо руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, применив предусмотренный в ней порядок приемки в качестве обычая (статья 5 ГК РФ). Согласно Акту N 1 о браке товара от 29.06.2020, составленному истцом в одностороннем порядке выявленные недостатки, а именно "следы механических повреждений" носят явный, видимый характер то есть должны были быть обнаружены покупателем в момент фактической передачи Продукции.

По мнению подателя жалобы, исходя из характера недостатков, на которые указывает истец (не соответствие лицевой стороны, не соответствие не лицевой стороны, пятна, углубления, выступы и пр.) указанные недостатки не могли возникнуть в результате транспортировки продукции ответчиком. Истцом не осуществлена проверка качества полученного товара, условия о сроках приемки товара и выявления несоответствия его требованиям к качеству не соблюдены.

Определением от 11.03.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству.

Определением от 28.04.2021 апелляционный суд усмотрел основания для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, с вывозом сторон для проверки доводов сторон и назначил судебное заседание на 16.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Реалстрой" (покупатель) и ООО "ФОРА" (производитель) заключен договор от 11.06.2020 на поставку товара: Плита СМЛО Бук Майнт 1015 1,22x2,44x10,0 Премиум (170 л) в количестве 506,056 м.кв., на общую сумму 197 361 рубль 84 копейки.

Поставка осуществлялась транспортом производителя за счет покупателя.

Продукция 29.06.2020 была доставлена по адресу производства работ в г. Грязи Липецкой области. Товар прибыл в трех упакованных стопках на паллетах. Принят истом без замечений.

При вскрытии каждой упаковки ООО "Реалстрой" были выявлены дефекты в виде механических повреждений лицевой стороны на каждой плите, которые зафиксированы с помощью средств фотофиксации и Актом о браке товара от 29.06.2020.

ООО "Реалстрой" провело техническую экспертизу "Исследование плиты декоративной "FORA" на наличие пятен, углублений, выступов, царапин на поверхности плиты-основы".

Согласно заключению N 16.07-20Н от 03.08.2020 плиты декоративные "FORA", полученные по договору от 11.06.2020, эталонному образцу, показателям качества поверхности продукции (СМЛО), указанным в Приложении N 1 к договору от 11.06.2020, Техническим условиям (ТУ 23.69.11-006-27398290-2019), не соответствуют.

В настоящее время продукция, полученная от ООО "ФОРА" по договору от 11.06.2020 находится на ответственном хранении на складе ООО "Реалстрой".

07.08.2020 ООО "Реалстрой" в адрес ООО "ФОРА" направлена досудебная претензия о несоответствии качества поставленного товара заключенному договору, о необходимости расторжения договора, возврате суммы оплаты по договору, стоимости проведенной технической экспертизы и стоимости хранения продукции до момента самовывоза поставщиком.

Поскольку в ответе от 20.08.2020 ООО "ФОРА" с претензией не согласилось, ООО "Реалстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец, сослался на то, что ООО "Реалстрой" при вскрытии каждой упаковки поставленного товара были выявлены дефекты в виде механических повреждений лицевой стороны на каждой плите.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств подтверждающих наличие существенных недостатков, истец представил Акт N 1 о браке товара от 29.06.2020, в соответствие с которым поставленная ответчиком продукция имеет следы механических повреждений на лицевой стороне.

Разделом 3 договора предусмотрены условия приемки продукции.

Продукция, являющаяся предметом настоящего договора, принимается Покупателем по количеству на складе Производителя с участием непосредственно ответственных представителей Производителя и Покупателя. В дальнейшем, претензии со стороны Покупателя по количеству не принимаются. (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, приемка продукции по ассортименту осуществляется: не упакованная продукция - на складе Производителя - продукция, упакованная в пачки - на складе Покупателя.

Из пункта 3.1.3 договора следует, что приемка продукции по качеству осуществляется по соответствию продукции требованиям не ниже предъявляемых ТУ 23.69.11-001-27398290-2019 "Плиты декоративные "FORA" облицованные на основе гипсокартонных, гипсоволокнистых, гипсостружечных, стекломагниевых листов", ТУ 23.69.11-006-27398290-2019 "Плиты декоративные "РОКА" окрашенные на основе стекломагнезитовых листов", ТУ 23.69.11-007-27398290-2019 "Плиты декоративные "РОКА" окрашенные на основе гипсокартонных листов", при ручной загрузке - на складе Производителя, продукция, упакованная в пачки - на складе Покупателя. Качество поверхности продукции должно соответствовать параметрам, указанным в Приложении N 1,N 2.В последующем, претензии со стороны Покупателя по качеству (за исключением скрытых дефектов) не принимаются. Претензии принимаются только на не распиленную продукцию.

Судом установлено, что поставка осуществлялась транспортом производителя за счет покупателя.

Продукция 29.06.2020 была доставлена по адресу производства работ в г. Грязи Липецкой области. Товар прибыл в трех упакованных стопках на паллетах.

Поскольку договором поставки сторонами не согласован порядок приемки продукции по качеству, то необходимо руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, применив предусмотренный в ней порядок приемки в качестве обычая (ст. 5 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступивщей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленньгх при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При выдаче груза получателю акт о наличии повреждения груза не составлялся.

Продукция была принята покупателем без замечаний, отметки о повреждении упаковки или об обнаружении каких - либо иных дефектов отсутствуют, что подтверждается товарными накладными и товарной транспортной накладной.

Представленный истцом Акт N 1 о браке Товара от 29.06.2020 подписан в одностороннем порядке со стороны Истца и отметок представителя ответчика не содержит.

В соответствии с вышеуказанной Инструкцией, получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В товарных накладных и товарной транспортной накладной также отсутствует указание на составление акта.

В силу пункта 80 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в случае разногласий между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Материалы дела, в том числе представленная накладная, свидетельствуют о том, что при приемке груза у истца отсутствовали претензии к экспедитору, получатель не уведомлял о порче груза, груз выдан получателю не поврежденным.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие существенных недостатков в поставленной продукции истец так же ссылается на заключение N 16.07-20Н технической экспертизы "Исследование плиты декоративной "РОКА" на наличие пятне, углубления, выступов, царапин на поверхности плиты- основы" от 03.08.2020.

Согласно пункту 15 статьи 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" "при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы (осмотра), проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза".

Таким образом, перевозчик должен располагать сведениями о вызове его для проведения экспертизы.

Доказательств вызова ответчика для проведения экспертизы в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенное, заключение N 16.07-20Н технической экспертизы "Исследование плиты декоративной "РОКА" на наличие пятне, углубления, выступов, царапин на поверхности плиты - основы" от 03.08.2020 в нарушение статьи 64 АПК РФ не является ненадлежащим доказательством по делу.

Из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания поставки некачественного товара возложено на покупателя, при этом истец таких надлежащих доказательств в материалы дела не представил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ООО "ФОРА" неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца не доказаны по праву и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-102996/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финишная отделка разработано Альтернативой" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало