Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-11116/21 по делу N А41-70053/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-70053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Подольск - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ВинЭкс" - представитель Аралова А.К., по доверенности от 11.01.2021,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВинЭкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-70053/19, по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853) к ООО "ВинЭкс" (ИНН 5048009628) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Подольск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс", общество, ответчик) о взыскании 159 178 руб. 66 коп. задолженности по договору N 84 от 28.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 "Крым" 42 км + 900-м (справа), 28 572 руб. 57 коп. пени за период с 28.04.2018 по 15.05.2019.

Определением от 08 октября 2021 по делу N А41-70053/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (том 1, л.д.115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-70053/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 27-31).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ВинЭкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ВинЭкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между администрацией и ООО "ВинЭкс" заключен договор N 84 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (том 1, л.д. 5-9).

Договор заключен по итогам аукциона N 4 единой постоянно действующей Комиссии по проведению торгов (итоговый протокол N 4/2014 от 13.02.2014).

В соответствии с п. 1.1 договора администрация Подольского муниципального района предоставила ООО "ВинЭкс" (рекламораспространитель) за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую щитовую конструкцию, размером 3 х 6 м. по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М-2 "Крым" 42 км. + 900 м. (сва).

Согласно пунктам 2.1.1 и 4.1 договора срок его действия определен сторонами - на 5 лет с момента подписания.

В соответствии с приложением к договору стоимость ежегодной оплаты по договору составляет 194 400 рублей.

Размер оплаты по договору рассчитывается в соответствии с методикой расчёта ежегодной оплаты установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (постановление руководителя администрации Подольского муниципального района N 1605 от 02.08.2010).

Ежегодная оплата по договору за последующие годы производится единовременно в соответствии с приложением N 1 к Договору (в течение 14 банковских дней с момента начала года).

Плата по договору вносится рекламораспространителем путём безналичного расчёта.

Пунктом 2.3.8 договора установлена обязанность рекламораспространителя по своевременному и полному внесению платежей по договору.

В соответствии с заключенным договором администрацией Подольского муниципального района ООО "ВинЭкс" 01.08.2014 выдано разрешение на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) N 84/2014 - отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции размером 3 x 6 м., по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М-2 "Крым" 42 км. + 900 м. (справа), на срок до 27.04.2019.

30.12.2015 между администрацией Подольского муниципального района (цедент) и администрацией Городского округа Подольск (цессионарий) заключен договор N 1294-а уступки права (требования), согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и ООО "ВинЭкс", в том числе по спорному договору (том 1, л.д. 18-20).

Договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 384 ГК РФ, все права и обязанности администрации Подольского муниципального района по договору перешли в том же объёме и на тех же условиях к администрации Городского округа Подольск.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей по договору.

Задолженность в период с 28.04.2016 по 27.04.2019 составила 159 178 руб. 66 коп.

Претензия истца от 24.03.2019 N 61/334 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за земельный участок ответчиком оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 11-12).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно представленному в материалы дела акту от 13.05.2019 N 78 о выявлении средств наружной рекламы, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, предусмотренного ч.9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также установленных в нарушении схемы размещения рекламных конструкций, подписанному представителем истца, в ходе мониторинга, проведённого по адресу: Московская область, г.о. Подольск, а/д М-2 "Крым" 42 км. + 900 м. (справа), 13 мая 2019 года установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции в виде щита 3х6; владелец рекламной конструкции - ООО "ВинЭкс".

Данный мониторинг проводился по истечению срока действия спорного договора, а также срока на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (согласно разрешению N 84/2014 - с 28.04.2014 по 27.04.2019), вместе с тем вышеуказанный актом зафиксирован факт размещения ответчиком рекламной конструкции. О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Фотосъёмка проведена по вышеуказанному адресу, имеется технический отчёт.

Установка рекламной конструкции и оплата предоставленного права её эксплуатации возлагалась по договору от 28.04.2014 N 84 на ответчика, силами ответчика, Администрацией было передано право и разрешение на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации N 84/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А41 -85256/2016 исковые требования Администрации городского округа Подольск к ООО "ВинЭкс" о взыскании задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 28.04.2015 по 27.04.2017 (т.е. за предыдущий период) в размере 319 098 руб. 40 коп., пени за период с 21.05.2014 по 21.03.2017 в размере 152 189 руб. 56 коп. удовлетворены в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в рамках договорных отношений с истцом ответчик возражения не заявил в части невозможности установки рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, иного ответчик не доказал. Кроме того, ответчик не опроверг факт нахождения спорной конструкции, в том числе по данному адресу, материалами дела подтверждается установка и эксплуатирование рекламной конструкции ответчиком. Предоставление истцом конструкции и пользование ею ответчиком следует и из вышеуказанного решения суда.

Таким образом, в связи с вышеизложенным и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 159 178 руб. 66 коп задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Также истцом заявлено о взыскании 28 572 руб. 57 коп. неустойки в период с 28.04.2018 по 15.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность рекламораспространителя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая доказательства нарушения срока внесения платы, суд первой инстанции, проверив расчёт пени и признав его верным, удовлетворил исковые требования в части взыскания пени 28 572 руб. 57 коп. за период с 28.04.2018 г. по 15.05.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Расчет неустойки (том 1, л.д. 4) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайств о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени (неустойки) в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности установки и эксплуатации рекламной конструкции отклоняется судебной коллегией, как документально необоснованные.

Доказательства обращения к истцу (третьему лицу) с указанием на отсутствие возможности, в том числе спорный период взыскания задолженности - с 28.04.2016 по 27.04.2019 - установить и эксплуатировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую щитовую конструкцию, размером 3 х 6 м. по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М-2 "Крым" 42 км. + 900 м. (справа), в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у администрации права на размещение рекламной конструкции в полосе отвода автодороги, несостоятелен.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что у ООО "ВинЭкс" имеется задолженность по оплате по договору N 84, на основании которого выдано разрешение на установку и эксплуатацию конструкции по адресу: М-2 Крым км 42+900-м, справа.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-98585/2018, вступившему в законную силу 01.10.2020, размещение вышеуказанной конструкции в полосе отвода ФАД на земельном участке ФКУ "Центравтомагистраль" не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел права распоряжаться земельным участком по указанному в договоре адресу размещения рекламной конструкции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 3 ст. 328 ГК РФ несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности установки рекламной конструкции и приостановлении исполнения своего обязательства по оплате в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А41-98585/18, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам заявителя указанные судебные акты не содержат выводов относительно исполнения сторонами договора от 28.04.2014 N 84.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неустановку ответчиком рекламной конструкции, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался рекламной конструкцией, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отказа от исполнения и о расторжении договора ответчик в рассматриваемом периоде не заявлял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-70053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов