Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-4471/21 по делу N А60-53328/2020

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А60-53328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения": Шерстобитова Н.В. (по доверенности N 5610 от 30.12.2020), паспорт, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралремсервис": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года

по делу N А60-53328/2020

по иску публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" (ИНН 6679042837, ОГРН 1136679018156)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец, ПАО "Уралмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" (далее - ответчик, ООО "Уралремсервис") с требованием о взыскании 1 095 058 руб. 70 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Уралмашзавод" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 095 058 руб. 70 коп., представляющие собой восстановленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу N А60-49371/2016 обязательства ООО "Уралремсервис" перед ПАО "Уралмашзавод" по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.03.2016 N 470-233/0149; в целях взыскания данной задолженности в адрес ответчика направлялась претензия, кроме того, в рамках дела N А60-49371/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралремсервис" кредитор (ПАО "Уралмашзавод") предъявлял требование о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, поскольку задолженность восстановлена в судебном порядке 24.10.2017, а иск подан 23.10.2020, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не предоставил истцу доступ для участия в судебном онлайн-заседании 29.01.2021. Отмечает, что судебное заседание проведено с участием ответчика, в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2021, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом истец с данными доводами не был ознакомлен, тем самым истец был лишен права на представление возражений на указанные доводы ответчика, что является нарушением такого принципа арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2021.

От ООО "Уралремсервис" через систему "Мой арбитр" 18.05.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

18.05.2021 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Определением апелляционного суда от 18.05.2021 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 16.06.2021; данным определением истцу предложено представить первичные документы в подтверждение заявленных требований, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

08.06.2021 через систему "Мой Арбитр" (направлено 07.06.2021) в материалы дела от ПАО "Уралмашзавод" поступило заявление о приобщении к материалам дела копий следующих документов: дубликат заявления о зачете встречных однородных требований от 25.04.2016 N 34; соглашение N 470-233-0149 от 01.03.2016 об уступке права требования (цессия); акт приема-передачи документов к соглашению N 470-233-0149 об уступке права требования (цессия); договор субаренды недвижимого имущества N 02-027А/2015 от 01.01.2015; дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2015 N 02-027А/2015; акт приема-передачи имущества по дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2015 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2015 N 02-027А/2015; счет-фактура N 4640 от 31.10.2015; счет-фактура N 5127 от 30.11.2015; выписка по счетам бух. учета ООО "УралРемСервис" за 2 квартал 2016 г.; доверенность N 2 от 06.06.2017 (на Султангареева А.Р.); решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7665/2018 от 21.05.2018; инкассовое поручение N 7941 от 06.09.2018.

Определением суда от 15.06.2021 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела N А60-53328/2020: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Полякова М.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования жалобы, заявил ходатайство о приобщении к делу вышеуказанных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, признавая наличие задолженности перед ПАО "Уралмашзавод", возникшей на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.03.2016 N 470-233-0149, ООО "Уралремсервис" инициировало проведение зачета встречных требований на сумму 1 095 058,70 руб., направив заявление от 25.04.2016 N 34.

14.10.2016 ответчиком подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-49371/2016 признано обоснованным.

Решением от 23.05.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительной сделки должника в виде заявления от 25.04.2016 N 34 о зачете встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу N А60-49371/2016 сделка должника в виде заявления от 25.04.2016 N 34 о зачете встречных однородных требований с ПАО "Уралмашзавод" на сумму 1 095 058 руб. 70 коп. признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил обязательства ООО "Уралремсервис" перед ПАО "Уралмашзавод" по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.03.2016 N 470-233-0149 в размере 1 095 058 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-49371-47/2016 восстановленные требования кредитора ПАО "Уралмашзавод" в размере 1 095 058 руб. 70 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с удовлетворением обществом "Ижораремсервис" всех требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов ООО "Уралремсервис"), арбитражным судом принято определение от 04.12.2018 о прекращении производства по делу N А60-49371/2016 о признании ООО "Уралремсервис" несостоятельным (банкротом).

Прекращение производства по делу о признании ООО "Уралремсервис" несостоятельным (банкротом) в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, не свидетельствует о прекращении обязательств ООО "Уралремсервис" перед кредиторами, требования которых подлежали удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не утрачивают силу завершением процедуры банкротства.

В настоящее время ООО "Уралремсервис" является действующим юридическим лицом, в отношении которого отсутствует производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

С учетом определения от 24.10.2017 о признании недействительной сделкой заявление о зачете и восстановлении задолженности, ПАО "Уралмашзавод" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес должника претензию от 28.04.2020 N 470/20-10684 с требованием погасить долг в сумме 1 095 058 руб. 70 коп.

Невыполнение требований претензии, явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.10.2017, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества "Уралремсервис", сделка должника в виде заявления от 25.04.2016 N 34 о зачете встречных однородных требований с ПАО "Уралмашзавод" на сумму 1 095 058 руб. 70 коп. признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил обязательства ООО "Уралремсервис" перед ПАО "Уралмашзавод" по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.03.2016 N 470-233-0149 в размере 1 095 058 руб. 70 коп.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу требований статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-49371/2016, приняв во внимание, что в настоящее время общество "Уралремсервис" является действующим юридическим лицом, в отношении которого отсутствует производство о признании его несостоятельным (банкротом), установив, что требования общества "Уралмашзавод" заявлены с пропуском срока исковой давности, о которой было заявлено стороной в споре, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конкурсным управляющим в рамках дела N А60-49371/2016 была оспорена сделка о зачете. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу N А60-49371/2016 сделка должника в виде заявления от 25.04.2016 N 34 о зачете встречных однородных требований с ПАО "Уралмашзавод" на сумму 1 095 058 руб. 70 коп. признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил обязательства ООО "Уралремсервис" перед ПАО "Уралмашзавод" по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.03.2016 N 470-233-0149 в размере 1 095 058 руб. 70 коп.

Истец мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта (24.10.2017), которым задолженность ответчика перед истцом была восстановлена, следовательно, с учетом даты подачи иска (23.10.2017) общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик требования по существу не оспаривает, сделал лишь заявление о пропуске срока исковой давности, которое отклонено судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу N А60-53328/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837) в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) денежные средства 1 095 058 руб. 70 коп. задолженности; судебные расходы 23 951 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) из федерального бюджета 21 342 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.11.2019 N 270534.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова