Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-14009/21 по делу N А56-105789/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-105789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Шаталкина В.В., доверенность от 05.05.2021

от ответчика: представителя Кашина Д.В., доверенность от 01.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14009/2021) ООО "Лидер-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-105789/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-М"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 437 760 руб., пени в размере 595 388 руб., штрафа в размере 221 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 руб. 97 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований считать договор расторгнутым; в связи с неполной уплатой авансового платежа истцом, ответчик на законных основаниях уведомил истца о приостановлении своих обязательств по договору; нарушение заказчиком обязательств не относится к числу обстоятельств, о которых в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика, поэтому нет оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Поскольку истцом не выполнено обязательство по внесению платы, у него не было права на односторонний отказ от исполнения договора, взыскания неосновательного обогащения и процентов, так как сумма аванса может рассматриваться как неосновательное обогащение только после прекращения договора.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о наступлении срока поставки 06.02.2020 (190 календарных дней с момента уплаты первого авансового платежа).

По мнению ответчика, срок поставки не наступил, так как истцом не был перечислен авансовый платеж в размере 30% (2% и 28%), а также до отгрузки оборудования не была предоставлена банковская гарантия на сумму 9 956 475 руб., предусмотренная п. 4 спецификации в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, истец был не вправе требовать поставки оборудования, поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 595 388 руб. удовлетворено судом необоснованно.

По мнению подателя жалобы, суд, указав на смешанный характер договора, неправомерно игнорирует нормы о договоре поставки, ссылаясь только на нормы о договоре подряда, при этом необоснованно ссылается на отказ истца от договора в связи с неустранением недостатков в выполненном и предложенном к приемке результате работ, тогда как сам истец расторг договор в связи с нарушением срока поставки более чем на 20 дней.

Ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А70-20369/2020, в рамках которого рассматривается иск АО "Танснефть-Сибирь" к ООО "Сибирское машиностроительное объединение "Титан" о взыскании долга и неустойки по договору поставки и встречный иск о признании отказа от исполнения договора недействительным, считая, что предметы спора в настоящем деле и деле А70-20369/2020 связаны между собой, в основании исков лежит одно и то же оборудование; судебный акт по делу А70-20369/2020 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (поставщик) 17.07.2019 заключен договор поставки продукции N СМОЗ-10097, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в согласованные сроки покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в срок согласно условиям договора и спецификации к нему.

В спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору, согласована поставляемая продукция - тележка электроприводная транспортная 20т., количество - 3 штуки, цена за единицу 6 145 972,22 рублей без НДС, общая стоимость с НДС - 22 125 500 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от "20" ноября 2019 года).

Согласно пункту 2 спецификации, стороны согласовали следующие стадии исполнения договора:

оплата аванса 2% - в течение 5-ти дней после подписания договора;

согласование эскизов тележки, технических параметров, рабочей конструкторской документации и комплектации;

оплата аванса 28% - в течение 5-ти дней после проведения указанных согласований;

изготовление продукции и её предварительная приемка на складе поставщика;

оплата в размере 25% - в течение 5-ти дней по факту предварительной приемки;

выполнение пуско-наладочных работ, обучение сотрудников и ввод оборудования в эксплуатацию;

оплата в размере 45% в течение 5-ти дней после подписания Акта выполненных работ.

Суд, исходя из анализа условий договора и фактических действий сторон при его исполнении, пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 437 760 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел право заявить о приостановке изготовления продукции в связи с неполучением второго авансового платежа в полном объеме, но продолжал выполнять работы по изготовлению продукции, при этом отказ от исполнения договора заявлен истцом не в связи с просрочкой исполнения обязательств (ст. 715 ГК РФ), а в связи с неустранением недостатков в выполненном и предложенном к приемке результате работ (ст. 723 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правильными данные выводы суда, отклоняя возражения ответчика о том, что истец не имел права в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора поставки продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в течение 2020 года истец контролировал ход выполнении работ по изготовлению продукции, в том числе направил ответчику запрос о ходе изготовления от 20 января 2020 года за N СМО20220, запрос о направлении представителя от 25 февраля 2020 года N СМО20285 с целью инспектирования стадии изготовления.

С участием АО "Транснефть-Сибирь" 02 марта 2020 года составлен Акт N 2 проверки хода изготовления продукции, в пункте 9 которого зафиксирован факт не готовности (отсутствия) продукции и оговорен предполагаемый срок готовности продукции к 28 мая 2020 года.

Ответчик уведомлением о готовности продукции от 02 сентября 2020 года за N 0906 сообщил истцу о готовности заказанного оборудования. Во время предварительной приемки результата работы (на производственной площадке ответчика в г. Пермь), проверки соответствия оборудования техническому заданию и проведения приемо-сдаточных испытаний были выявлены серьезные недостатки, которые делают продукцию не пригодной для использования по назначению.

Результаты приемки и основные недостатки зафиксированы в Акте N 3 проверки хода изготовления тележек от 07 сентября 2020 года. Указанным Актом стороны зафиксировали, что изготовление, сборка и комплектация в полном объеме не выполнена, а оборудование к отгрузке не готово.

Требованием об устранении недостатков от 23 сентября 2020 года N СМО20420 истец просил устранить выявленные недостатки в срок до 28 октября 2020 года и по завершению работ незамедлительно уведомить об этом истца. Назначенный срок на устранение недостатков является разумным, достаточным, и соотносится с п. 5.5. договора, согласно которому в случае несоответствия качества или комплектности продукции условиям договора и спецификации к нему, поставщик в течение 20 дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену или доукомплектовать продукцию.

Указанное Требование получено ответчиком 26 сентября 2020 года, однако недостатки продукции устранены не были, повторного вызова на предварительную приемку продукции в адрес истца не поступило.

Не получив результат выполнения работ, истец, руководствуясь положениями ст. 450.1, п. 3 ст. 723 ГК РФ, направил ответчику уведомление от 02 ноября 2020 года исх. N 20439 об одностороннем отказе от исполнения договора (вручено 06 ноября 2020 года) с требованием о возврате аванса и оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ может быть осуществлен путем направления второй стороне соответствующего уведомления. Договор будет считаться прекращенным с момента получения стороной такого уведомления, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Ссылка в уведомлении на п. 7.7. договора сделана истцом не в связи с отказом от исполнения договора из-за просрочки поставки продукции, а в связи с условиями данного пункта о штрафе, уплаты которого истец требовал с ответчика.

Таким образом, рассматривая вопрос об основаниях расторжения договора, суд правомерно учел, что отказ от исполнения договора истцом заявлен не в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств (ст. 715 ГК РФ), а в связи с неустранением недостатков в выполненном и предложенном к приемке результате работ на основании статьи 723 ГК РФ.

Установив, что после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным п. 3 ст. 723 ГК РФ, у истца прекратилась обязанность по приемке у ответчика продукции и её оплате, суд обоснованно посчитал, что в силу положений статей 453, 1102 ГК РФ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 437 760 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Требование истца о взыскании штрафа основано на пункте 7.7. договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе покупателя в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением поставщиком договорных обязательств, покупатель вправе потребовать с продавца штраф в размере 10% от стоимости продукции.

Размер штрафа согласно расчётам истца составляет 2 212 550 рублей, из которых истцом заявлено ко взысканию 221 255 рублей штрафа.

Учитывая, что факт расторжения договора истцом в связи с существенным нарушением поставщиком договорных обязательств материалами дела подтвержден, требование о взыскании штрафа также удовлетворено обоснованно, как и требование, основанное на ч. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2020 по 20.11.2020 в размере 1 995 рублей 97 копеек с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании неустойки в размере 595 388 руб.

Данное требование заявлено истцом на основании пункта 7.1. договора, согласно которому за нарушение ответчиком обязательств по поставке продукции истец имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В обоснование данного требования истцом представлен расчёт, из которого следует, что размер пени в связи с нарушением срока передачи результата выполненных работ по договору по состоянию на 02.11.2020 (согласно претензионным требованиям в Уведомлении о расторжении договора N 20439), начиная с первого дня просрочки сдачи результата работ 07.02.2020, составил 5 973 885 рублей (22 125 500 руб. цена продукции ? 270 дней ? 0.1%), из которых истец заявил ко взысканию 595 388 рублей.

Таким образом, начальная дата расчета истцом неустойки - 07.02.2020. При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт начала периода просрочки 07.02.2020. поскольку согласно условиям договора и спецификации, период просрочки начинается через 190 дней после перечисления истцом авансовых платежей в размере 30% от стоимости продукции.

Поскольку аванс в таком размере не был перечислен истцом ответчику (данное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждено ответчиком), требование о взыскании неустойки за просрочку поставки заявлено истцом необоснованно и неправомерно удовлетворено судом.

В связи с указанным, обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, и, соответственно, в части судебных расходов, распределяемых на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-105789/2020 отменить в части взыскания 595 388 руб. неустойки и распределения судебных расходов.

В иске в части взыскания 595 388 руб. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан" 38 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова