Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 02АП-10084/20 по делу N А82-11322/2020

г. Киров

23 июня 2021 г.

Дело N А82-11322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Волковой С.С., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименкова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу

N А82-11322/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля

(ИНН: 7606067599, ОГРН: 1087606000294)

к индивидуальному предпринимателю Максименкову Юрию Александровичу

(ИНН: 673110859850, ОГРН: 307673129800010)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Максименкову Юрию Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства: у электрокипятильника КНЭ 100 (марка Дебис) восстановить работоспособность выдачи объема воды в количестве 100 литров в час; у плиты электрической ПЭ-0,54 (марка Проммаш) восстановить работоспособность 2-х конфорок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не выяснили причины выхода из строя поставленного оборудования, надлежащее качество которого было подтверждено Агентством в акте выполненной поставки от 20.09.2019 N 1 и в экспертном заключении заказчика от 02.10.2019. Недостатки работоспособности оборудования должны были быть обнаружены еще при пуске его в эксплуатацию. Между тем ни при подключении оборудования 20.09.2019, ни при составлении заказчиком экспертного заключения 02.10.2019 недостатки выявлены не были, что свидетельствует о том, что они могли возникнуть по причине нарушения правил эксплуатации. Отказав в удовлетворении ходатайства Предпринимателю о назначении экспертизы, суды лишили его возможности доказать, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику из-за нарушения правил хранения или использования оборудования, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона от 13.06.2019 между Агентством (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2019 N 122-19 на осуществление поставки электрооборудования с установкой в помещении пищеблока для здания детского дошкольного образовательного учреждении на 280 мест, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль. Дзержинский район, у дома 3, по 2-му Брагинскому проезду (далее - контракт).

В техническом задании согласован объем поставки: плита электрическая с жарочным шкафом, котел пищеварочный электрический, конвекционная электрическая печь (конвекционная печь с механической панелью управления), шкаф расстоечный, кипятильник электрический непрерывного действия, аппарат пароварочный - конвективный (пароконвекционная печь), подставка для пароконвектомата.

В рассматриваемом случае претензии заказчика к поставщику по поводу качества электрокипятильника КНЭ 100 (марка Дебис) и плиты электрической ПЭ-0,54 (марка Проммаш).

В соответствии с пунктом 2.1.14. контракта поставщик обязан безвозмездно исправлять по требованию заказчика и в согласованные с ним сроки все неточности и недоработки, выявленные при поставке товара и в период гарантийной эксплуатации, если таковые допущены по вине поставщика.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрен гарантийный срок на поставляемый товар, который должен соответствовать гарантийному сроку, установленному изготовителем, и исчисляться с даты подписания сторонами акта выполненной поставки. Течение гарантийного срока продлевается на все время, на протяжении которого товар не может нормально эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает поставщик.

Пунктом 6.6. контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты товара, препятствующие его нормальной эксплуатации (в том числе дефекты качества материалов, конструкций и т.п.), то поставщик (в случае, если докажет отсутствие своей вины) обязан устранить дефекты за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком и зафиксированные в акте обнаруженных дефектов.

При отказе поставщика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 6.7. контракта).

Между сторонами 20.09.2019 составлен акт выполненной поставки N 1, который подтверждает, что оборудование поставлено на объект истца, смонтировано и подлежит оплате. После приемки товара истцом проведена экспертиза от 02.10.2019, где отражено, что ответчик выполнил поставку в соответствии с условиями контракта.

Истец направил ответчику письмо от 23.04.2020 N 1086, в котором указал, что в ходе эксплуатации оборудования детским садом установлено, что у плиты электрической с жарочным шкафом не работают 2 конфорки, электрический кипятильник (непрерывного действия) не выдает заявленное в паспорте количество кипяченой воды в час. В связи с этим, истец просил ответчик прибыть 27.04.2020 для составления актов фиксации дефектов.

В письме от 24.04.2020 N 58 ответчик указал, что поставка им выполнена и прията истцом без замечаний, гарантия на оборудование распространяется при условии соблюдения правил подключения и правил эксплуатации и проведения обязательного технического обслуживания по заключенному договору со специализированной сервисной мастерской. Также ответчик просил представить дополнительные документы: акт рекламации и акт пуска оборудования в эксплуатацию, оформленные специализированной сервисной мастерской, осуществляющей подключение оборудования к инженерным коммуникациям; договор на техническое обслуживание и акты выполненных работ за период с 01.10.2019 - 01.04.2020.

Истцом в соответствии с пунктом 6.7. контракта в одностороннем порядке составлен акт от 27.04.2020 N 2714, в котором указаны следующие дефекты:

- у электрокипятильника КНЭ 100 (марка Дебис) - не выдает объема воды в количестве 100 литров в час;

- у плиты электрической ПЭ-0,54 (марка Проммаш) - не работают 2-е конфорки.

15.05.2020 истцом составлен акт осмотра оборудования, установленного в пищеблоке детского сада, установлен факт не устранения дефектов по акту от 27.04.2020 N 2714.

Истец направил ответчику претензию от 26.05.2020 N 1327, в которой просил выполнить гарантийные обязательства по контракту.

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по устранению недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, и удовлетворил иск.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, электрооборудование в строящемся детском саду изначально было подключено по временной схеме электроснабжения и в дальнейшем переключено на постоянную схему электроснабжения.

Оформление как технологического подключения, так и переподключения производилось специализированной организацией ПАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго", о чем в материалы дела представлены технические условия, договоры и акты.

Специализированной организацией РЭС "Яргорэлектросеть" в ходе осмотра (обследования) электроустановки 22.08.2019 зафиксированы перечень и характеристики электрооборудования и установленных приборов учета, замечаний не выявлено.

Электроустановка детского сада соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и допущена в постоянную эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями Ростехнадзора от 18.02.2020 и от 21.05.2020 года. Согласно акту осмотра электроустановки от 18.11.2019 Ростехнадзором исследованы, в том числе подключение электрооборудования, заводские номера и сертификаты на электрооборудование, кабельную продукцию, электротехнические материалы, электроустановочные изделия. В результате осмотра замечаний нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем состоянии электрохозяйства рассматриваемого объекта, в том числе надлежащем его как временном, так и постоянном технологическом подключении (переподключении) к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра".

До 17.03.2020 (до получения лицензии на образовательную деятельность) детский сад не работал и оборудование не эксплуатировалось.

Из пунктов 2.1.14., 6.6. контракта следует, что поставщик обязан безвозмездно исправлять по требованию заказчика недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации оборудования, если таковые допущены по вине поставщика.

На поставленное по контракту электрооборудование предоставлена гарантия качества - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Претензия о наличии в оборудовании недостатков была направлена ответчику в апреле 2020 года, то есть в период гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в передаче товара ненадлежащего качества лежит на ответчике.

Ответчик от осмотра оборудования и составления акта фиксации дефектов уклонился, меры для установления отсутствия вины в передаче товара ненадлежащего качества не принял, потребовал от истца доказательства, подтверждающие соблюдение правил подключения и правил эксплуатации и проведения обязательного технического обслуживания оборудования, что не предусмотрено условиями контракта, противоречит вышеприведенным положениям ГК РФ, и, по сути, не направлено на установление факта отсутствия вины поставщика в передаче товара ненадлежащего качества.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы только спустя три месяца после принятия настоящего иска к производству и спустя семь месяцев после предъявления истцом первой претензии. При этом оплату за экспертизу произвел не на депозит суда, а на счет Союза "Торгово-промышленная плата Ярославской области".

В суд апелляционной инстанции ответчик также представил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить Союзу "Торгово-промышленная плата Ярославской области".

Согласно материалам дела, между Предпринимателем и Союзом "Торгово-промышленная плата Ярославской области" заключен договор на проведение экспертизы от 19.10.2020 N 242, платежным поручением от 20.10.2020 N 104786 ответчиком оплатил экспертизу Союзу "Торгово-промышленная плата Ярославской области".

Таким образом, ответчик имел возможность провести экспертизу, в том числе в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на это экспертное заключение ответчиком не представлено.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом добросовестность в реализации процессуальных прав означает, помимо прочего, своевременное совершение стороной соответствующих процессуальных действий (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства ответчика о назначении экспертизы направлены на затягивание судебного процесса, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении ходатайств.

Кроме того, поскольку детское образовательное учреждение приступило к работе в марте 2020 года и в апреле истец установил неисправность оборудования и незамедлительно сообщил об этом поставщику, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции о том, что с учетом приведенной в решении хронологии событий ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку о правомерности правовой позиции Предпринимателя не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и о возложении на ответчика обязанности устранить спорные дефекты.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-11322/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименкова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.С. Волкова Т.В. Хорова