Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-9494/21 по делу N А32-15573/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А32-15573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маликовой Екатерины Станиславовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-15573/2021 о принятии обеспечительных мер

по иску администрация города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Маликовой Екатерине Станиславовне, Коноваловой Екатерине Владимировне

при участии третьего лица: департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Маликовой Екатерине Станиславовне, Коноваловой Екатерине Владимировне о сносе самовольно возведенной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации прав.

Хостинский районный суд города Сочи в определении от 02.03.2021 о передачи дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края указал, что Маликова Екатерина Станиславовна с 07.08.2019 является индивидуальным предпринимателем со следующими кодами деятельности: 68.10 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.31.1 - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.2 - предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Будучи индивидуальным предпринимателем, ответчик приобрела спорные здания, расположенные в промзоне ручья Малый Хостинского района города Сочи, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, то есть спорные объекты недвижимости являются предметом экономического, предпринимательского интереса ответчика Маликовой Екатерины Станиславовны.

Истцом при подаче искового заявления в порядке статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения арест и запрета на оформление/переоформление прав (кроме аннулирования) на жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3597, 23:49:0301004:3598, 23:49:0301004:3599, 23:49:0301004:3600, 23:49:0301004:3634, 23:49:0301004:3635, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:4021, 23:49:0301004:4022, 23:49:0301004:4023, 23:49:0301004:4024, 23:49:0301004:4025, 23:49:0301004:4026 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:4021, 23:49:0301004:4022, 23:49:0301004:4023, 23:49:0301004:4024, 23:49:0301004:4025, 23:49:0301004:4026 по адресу: г. Сочи, Хостинский район;

- запрета ответчикам и иным лицам на осуществление строительных работ (кроме сноса), а также нахождение строительной техники на объектах капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49: 0301004:4021, 23:49:0301004:4022, 23:49:0301004:4023, 23:49:0301004:4024, 23:49:0301004:4025, 23:49:0301004:4026 по адресу: г. Сочи, Хостинский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 суд наложил арест и запрет на оформление/переоформление прав (кроме аннулирования) на жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3597, 23:49:0301004:3598, 23:49:0301004:3599, 23:49:0301004:3600, 23:49:0301004:3634, 23:49:0301004:3635, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:4021, 23:49:0301004:4022, 23:49:0301004:4023, 23:49:0301004:4024, 23:49:0301004:4025, 23:49:0301004:4026 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:4021, 23:49:0301004:4022, 23:49:0301004:4023, 23:49:0301004:4024, 23:49:0301004:4025, 23:49:0301004:4026 по адресу: г. Сочи, Хостинский район.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маликовой Е.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрацией заявление о принятии обеспечительных мер в установленном порядке в арбитражный суд не подавалось. Суд принял обеспечительные меры на основании ранее рассмотренного Хостинским районным судом г.Сочи ходатайства о принятии обеспечительных мер. При рассмотрении аналогичных споров между сторонами в делах N А32-16330/2021, N А32-15672/2021 ходатайство администрации не рассматривались.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на жилые дома и земельные участки следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение, до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований.

В частности, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков, либо предъявления новых исков, обусловленные дальнейшей передачей прав третьим лицам. Цель заявленного иска может быть не достигнута.

Сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться им.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Таким образом, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, совпадает с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры на основании ранее рассмотренного Хостинским районным судом г.Сочи ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением Хостинского районного суда г.Сочи от 02.03.2021 по делу N 2-814/2021 отменены ранее принятые обеспечительные меры.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-15573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова